Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-3455/14 по делу N А05-14600/2013

24 июня 2014 г.

Дело N А05-14600/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания "Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу N А05-14600/2013,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Север", место нахождения: 164761, Архангельская область, Мезенский район, село Долгощелье, ОГРН 1022901397090, ИНН 2917000164 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251 (далее - Компания), о взыскании 51 217 руб. 75 коп., в том числе: 44 375 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты услуг по аренде техники для транспортировки топлива согласно коносаментам от 06.07.2012 и от 14.07.2012, а также 6842 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2012 по 29.11.2013 на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку уже имеется ранее вступивший в законную силу судебный акт от 18.10.2013 по делу N А05-10141/2013, принятый Арбитражным судом Архангельской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными, а также рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания 08.07.2012 получила в селе Долгощелье Мезенского района Архангельской области топливо дизельное ЕВРО сорт С вид 111 (ДТ-5)5) в количестве 150 тонн. Факт получения топлива подтверждается коносаментом от 06.07.2012, подписанным представителем Компании Паюсовым В.А.

В целях транспортировки данного топлива на хранение Компания 10.07.2012 взяла в аренду у Кооператива: трактор "Т-150" на один час (стоимость аренды одного часа трактора составляет 1500 руб.), понтон на 12 часов (стоимость аренды одного часа понтона составляет 3437 руб. 50 коп.), а также теплоход "Восход" на один час (стоимость одного часа аренды теплохода - составляет 3437 руб. 50 коп.).

Общая стоимость услуг арендодателя по предоставлению указанной техники в аренду составила 46 187 руб. 50 коп.

Компания 17.07.2012 получила в селе Долгощелье Мезенского района Архангельской области вышеназванное топливо дизельное ЕВРО класс 2 вид 1 (ДТ-3) в количестве 150 тонн. Факт получения топлива подтверждается подписанным коносаментом от 14.07.2012.

В целях транспортировки данного топлива на хранение Компания взяла в аренду у Кооператива: 18.07.2012 - трактор "Т-150" на один час;17.07.2012 и 18.07.2012 - понтон на 12 часов; 17.07.2012 - теплоход "Восход" на один час (по вышеуказанной стоимогсти аренды техники за каждый час).

Общая стоимость услуг по предоставлению техники в аренду составила 46 187 руб. 50 коп.

Всего Кооператив оказал Компании услуги по аренде техники для перевозки топлива на сумму 92 375 руб. 00 коп.

Председатель Кооператива 10.01.2012 утвердил прейскурант за предоставленные сторонним организациям услуги, в том числе аренды техники.

Кооператив 11.07.2012 и от 25.07.2012 направил в адрес Компании: счет-фактуру от 11.07.2012 N 181, акт выполненных услуг от 11.07.2012 N 181, счет-фактуру от 19.07.2012 N 187 и акт выполненных услуг от 19.07.2012 N 187.

Данный факт подтверждается "Журналом регистрации исходящей корреспонденции".

Акты Компания не подписала, счета-фактуры не оплатила.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2013 по делу N А05-10141/2013, на которое ссылается Компания, с ответчика взыскано 48 000 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кооператив 23.10.2013 повторно направил в адрес Компании претензию с просьбой оплатить оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 44 375 руб. 00 коп.

В связи с тем, что настоящий спор в досудебном порядке сторонами не был урегулирован, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 4, 8, 12, 395, 1102, 1104 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

То обстоятельство, что Компания фактически пользовалась имуществом Кооператива, подтверждается материалами дела, установлено судами двух инстанций и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оказанные услуги по аренде техники для транспортировки топлива ответчик не оплатил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, со ссылками на вышеназванные нормы права, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу А05-14600/2013 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку уже имеется ранее вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2013 по делу N А05-10141/2013), следует отклонить.

Как правильно указал апелляционный суд, для прекращения производства по делу необходимо наличие тождественности материально-правового требования и обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках упомянутого дела N А05-10141/2013 Кооператив обращался с иском к Компании о взыскании с Компании 48 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты услуг по аренде техники для транспортировки топлива согласно коносаментам от 06.07.2012 и от 14.07.2012, а также о взыскании 2000 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2012 по 20.08.2013 на сумму неосновательного обогащения.

По настоящему делу А05-14600/2013 истцом заявлены требования о взыскании

44 375 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком услуг по аренде техники для транспортировки топлива согласно коносаментам от 06.07.2012 и от 14.07.2012, а также 6842 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных (за период с 20.07.2012 по 29.11.2013) на сумму неосновательного обогащения.

При этом несмотря на то, что в деле N А05-10141/2013 и в рассматриваемом деле

N А05-14600/2013 в качестве предмета иска заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты услуг по аренде техники для транспортировки топлива согласно коносаментам от 06.07.2012 и от 14.07.2012, фактически же в сумму иска в деле N А05-10141/2013 вошла только часть долга, а в рассматриваемом настоящем деле к взысканию заявлена другая его часть.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по аренде техники для перевозки топлива составила 92 375 руб. 00 коп.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А05-14600/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова