Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-4865/12 по делу N А52-4884/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" Серегина С.Н. (доверенность от 12.11.2012), от компании "Форд Мотор Компани" Воеводина Д.Е. (доверенность от 21.10.2011),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2012 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4884/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (место нахождения: 180007, город Псков, улица Розы Люксембург, дом 13, ОГРН 1046000301148; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508; далее - Управление) от 14.12.2011 по делу N 42/14/11-ТР и постановления от 28.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 83/11.

Определением от 20.02.2012 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу общего номера А52-4884/2011.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АС-Авто" (место нахождения: 180006, город Псков, улица Л.Поземского, дом 144, ОГРН 1026000959478; далее - ООО "АС-Авто") и компанию "Форд Мотор Компани" (место нахождения: 115035, Москва, улица Балчуг, дом 7; далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 1484, 1487 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2012 кассационная жалоба Общества принята к производству. Названное определение опубликовано на официальном сайте суда http://fasszo/arbitr/ru 30.08.2012.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Управление и ООО "АС-Авто" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, кассационная инстанция установила, что жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 14.12.2011 по делу N 42/14/11-ТР в действиях Общества установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), выразившееся в незаконном использовании товарного знака "Ford" без согласия правообладателя на здании магазина "Все для Ford" и в газете "Из рук в руки".

На основании решения Обществу выдано предписание от 14.12.2011 о прекращении выявленного нарушения.

Определением от 15.12.2011 антимонопольный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 83/11, провел административное расследование и 21.12.2011 составил протокол об административном правонарушении, согласно которому заявитель допустил нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции". При этом обстоятельства по делу об административном правонарушении N 83/11 основываются на материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства N 42/14/11-ТР.

Постановлением Управления от 28.12.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решения, предписания и постановления Управления, которые рассмотрены судебными инстанциями в рамках одного судебного дела.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данные основания прекращения производства по делу включают в себя все случаи, когда спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в том числе такие основания, которые свидетельствуют о том, что производство в арбитражном суде было начато ошибочно.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела (после объединения дел в одно производство), явилось несколько требований: об оспаривании ненормативных правовых актов (решения и предписания) антимонопольного органа и постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. В качестве основания привлечения Общества к административной ответственности антимонопольный орган ссылался на установленные в оспариваемом решении от 14.12.2011 нарушения заявителем требований Закона "О защите конкуренции".

Связанность заявленных требований обусловлена установлением факта нарушения антимонопольного законодательства в оспариваемом решении Управления и принятого на его основе постановления от 28.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Подобный подход отвечает правоприменительной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2012 N 2127/12.

Из постановления Управления от 28.12.2011 по делу об административном правонарушении N 83/11 усматривается, что размер административного штрафа не превышает 100 000 руб. При этом доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в жалобе Общества не приведены, а потому суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. В случае прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А52-4884/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (место нахождения: 180007, город Псков, улица Розы Люксембург, дом 13, ОГРН 1046000301148) из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражному суде кассационной инстанции по платежному поручению от 14.08.2012 N 2255.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный