Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-5450/12 по делу N А56-31540/2003

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-11729/2008 по делу N А56-31540/2003

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2010 г. N Ф07-2790/2010 по делу N А56-31540/2003

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N Ф07-2790/2010 по делу N А56-31540/2003

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 13АП-6146/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 13АП-6146/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Самоновой О.С. (доверенность от 10.08.2012), от Синютина Е.В. - Шаболин И.В. (доверенность от 17.05.2010, Синютин Е.В. (паспорт),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-31540/2003,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2004 по заявлению ФНС России в отношении ЗАО "УНР-86" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Е.В.

Решением от 18.11.2004 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синютин Е.В., которому установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 процедура конкурсного производства завершена. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией ЗАО "УНР-86" внесена 15.03.2012.

Арбитражный управляющий Синютин Е.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании ФНС выплатить вознаграждение за проведение процедур банкротства (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения): за проведение процедуры наблюдения в сумме 100 000 рублей (за период с 15.01.2004 по 18.11.2004) и 880 000 рублей за процедуру конкурсного производства (за период с 19.11.2004 по 15.03.2012), итого 980 000 рублей.

Определением от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2012, заявление Синютина Е.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований Синютина Е.В. в размере 10 000 руб., в остальной части требования отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 определение суда от 26.10.2006 о завершении конкурсного производства отменено, и вопрос о завершении конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением от 30.01.2012 суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО "УНР-86".

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма процентов выплачивается за каждый месяц выполнения полномочий арбитражного управляющего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона достаточным основанием для возложения на заявителя обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, является сам факт установления отсутствия у должника имущества, за счет которого можно покрыть эти расходы в связи с делом о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы по делу, установлены, вступившими в законную силу: определениями суда от 12.09.2006, от 30.01.2012.

Довод ФНС о том, что начисление вознаграждения необходимо произвести до даты исключения Должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), то есть до 07.12.2006, правомерно отклонены судами, поскольку, как указано, выше определение суда первой инстанции от 26.10.2006, на основании которого была внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника, впоследствии было отменено.

Должник исключен из ЕГРЮЛ лишь 29.03.2012, на основании определения суда от 30.01.2012, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается датой завершения конкурсного производства.

С учетом требований статей 45, 127 Закона о банкротстве, суды правильно указали, что конкурсный управляющий действует с момента назначения его судом и до завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. При отсутствии этих условий, исключение должника из ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения статуса Синютина Е.В. как конкурсного управляющего. Сам по себе факт неосуществления арбитражным управляющим конкретных действий в определенные моменты процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет правового значения, за исключением случаев, когда такое бездействие является нарушением требований Закона о банкротстве.

В спорный период в рамках дела о банкротстве рассматривались, в том числе вопросы о включении требований в реестр кредиторов должника, что подразумевает необходимость активного участия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Судами установлено, что Синютин Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не отстранялся, а удовлетворение жалоб на его действия, если таковое имело место, основанием для невыплаты вознаграждения либо его уменьшения в силу вышеуказанного являться не может.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-31540/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец