Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 13АП-6146/2005

г. Санкт-Петербург

03 октября 2008 г.

Дело N А56-31540/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8232/2008) Давиденко В.Л.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2008 г. по делу N А56-31540/2003 (судья В.Б.Жбанов), принятое

по заявлению Давиденко В.Л. в деле

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УНР-86"

при участии: не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 г. закрытое акционерное общество "УНР-86" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Синютин Евгений Владимирович.

В процедуре конкурсного производства, а именно - 18.06.2008 г. - в арбитражный суд обратился Давиденко Василий Леонидович с ходатайством о признании его лицом, участвующим в деле, и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "УНР-86" задолженности в сумме 7 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 01.07.08 г. заявление Давиденко В.Л. возвращено на основании пункта 4 статьи 60 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на отсутствие у заявителя статуса лица участвующего в деле, а кроме того, отсутствие документов, указанных в качестве приложений в ходатайстве.

В апелляционной жалобе Давиденко В.Л. просит признать его лицом, участвующим в деле, и включить его требование в сумме 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "УНР-86", мотивируя жалобу тем, что фактически его заявление судом первой инстанции не рассматривалось, а вывод суда об отсутствии приложенных к заявлению документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, по факсимильной связи направил ходатайство о переносе рассмотрения жалобы, которое отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Конкурсный управляющий ЗАО "УНР-86" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, в судебное заседание не явился, жалобу просил рассмотреть без его участия.

Поскольку о месте и времени судебного разбирательства стороны надлежаще извещены, жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из представленных подателем жалобы документов, он обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 18.06.2008 г., в котором - с учетом содержания мотивировочной части заявления - просил признать его лицом, участвующим в деле, и включить в реестр требований кредиторов ЗАО "УНР-86" задолженность по неисполненному обязательству по договору N 23/47 от 08.04.98 г. долевого участия в строительстве в денежном эквиваленте рыночной стоимости трехкомнатной квартиры в размере 7 000 000 руб. Указанное заявление содержит отметку о принятии его арбитражным судом 18.06.2008 г.

Суд же - исходя из содержания обжалуемого определения - рассмотрел это заявление исключительно как заявление о вступлении в дело (пункт 1 просительной части заявления), не дав оценку пункту 2 заявления - о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с указанным заявление Давиденко В.Л. подлежало рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, как заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, и не могло быть возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку данная статья регулирует порядок рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, а не порядок рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов о включении их требований в реестр, который регулируется иными статьями Закона.

При этом апелляционный суд отклоняет содержащиеся в отзыве конкурсного управляющего доводы об отсутствии оснований для рассмотрения требования Давиденко В.Л., поскольку обоснованность требования и наличие оснований для включения его в реестр подлежат исследованию при его рассмотрении судом по существу, то есть после принятия его к рассмотрению.

На основании изложенного, обжалуемое определение не соответствует фактическому содержанию заявления Давиденко В.Л. и противоречит нормам процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2008 г. по делу N А56-31540/2003 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова Т.С. Ларина