Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф07-6020/12 по делу N А56-12164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" Крюкова К.О. (доверенность от 07.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." Кузьминой Е.В. (доверенность от 07.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-12164/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1027810342482 (далее - ООО "Возрождение Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р.", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул, д. 6/1, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1027810341503 (далее - Строительная компания), об обязании ответчика исполнить договор от 22.07.2006 N И-К-7А/0210-06 путем передачи истцу "части жилых помещений (квартир) в размере 2496 кв.м и нежилых помещений в размере 4000 кв.м в объекте" - жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 7, лит. А.

Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Возрождение Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.05.2012 и постановление от 24.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на следующее: договор от 22.07.2006 N И-К-7А/0210-06 является договором простого товарищества, порядок заключения и исполнения которого регулируется положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); требование о передаче истцу помещений заявлено в порядке статьи 1048 ГК РФ, в силу которой истец вправе претендовать на часть прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаключенности дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 2 к названному договору, которым стороны установили порядок распределения прибыли путем передачи истцу части жилых и нежилых помещений; тот факт, что в этом соглашении не указаны конкретные жилые и нежилые помещения, не свидетельствует о невозможности исполнения его условий; суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление истца о фальсификации представленного ответчиком соглашения от 22.08.2011, а апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-36624/2012, в рамках которого истец оспаривает соглашение от 22.08.2011 о распределении участниками товарищества площадей в построенном доме.

В отзыве на кассационную жалобу Строительная компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ответчик указал на следующее: истец вводит суд кассационной инстанции в заблуждение, поскольку он не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации соглашения от 22.08.2011; стороны в дополнительном соглашении от 12.03.2008 N 2 к договору простого товарищества не согласовали передачу конкретных помещений в качестве распределения прибыли, договорившись, что сделают это путем подписания специального соглашения; такое соглашение было подписано всеми товарищами 22.08.2011; по условиям этого соглашения истцу в качестве распределения прибыли были переданы определенные квартиры; это соглашение истцом исполнено; все договоры долевого участия в строительстве, заключенные истцом и ответчиком с физическими и юридическими лицами зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службе по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; на основании этих договоров по окончании строительства за дольщиками было зарегистрировано право собственности на квартиры и нежилые помещения.

В судебном заседании представитель ООО "Возрождение Северо-Запад" поддержал поступившее в суд в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением директора названного общества в командировке. В ходатайстве указано, что только директор может дать пояснения в отношении заключения и исполнения договора простого товарищества и представить суду подлинники документов.

Суд кассационной инстанции отклонил названное ходатайство ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания. Поскольку в судебном заседании участвует представитель подателя жалобы, участие директора названного общества не обязательно. Следует отметить, что суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не наделен полномочиями по исследованию каких-либо документов и доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Строительная компания (застройщик-1), общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй", именуемое в настоящее время ООО "Возрождение Северо-Запад" (застройщик-2), и закрытое акционерное общество "Мечта" (застройщик-3) заключили 22.07.2006 договор N И-К-7А/0210-06 о совместной деятельности по проектированию и строительству (созданию) жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 7, лит. А.

Все застройщики владели земельным участком, на котором осуществлялось строительство дома, на праве общей долевой собственности. Стоимость своих долей в праве общей долевой собственности на этот участок застройщики внесли в качестве вклада по названному договору. Размеры вкладов определены в разделе 3 договора.

Вклад застройщика-2 составляет стоимость его доли в праве общей долевой собственности на указанный участок (13765/94400) в размере 821 768,46 руб.

В разделе 4 договора предусмотрено, что застройщик-1 осуществляет проектирование и строительство жилого дома, функции застройщика-заказчика по его строительству, обеспечивает финансирование и строительство объекта за счет собственных, привлеченных или заемных средств.

В пункте 6.1 договора указано, что по окончании строительства объекта в срок до истечения 15 рабочих дней от даты подписания акта об окончании строительства объекта стороны на основании данных, представленных проектно-инвентаризационным бюро в ведомости помещений, в соответствии с условиями договора производят фактическое уточнение распределение площадей в построенном объекте путем подписания соглашения о распределении площадей (помещений) с учетом положений пунктов 6.2-6.4 договора.

Согласно пункту 6.2 договора застройщику-1 по окончании строительства объекта принадлежат все площади (помещения) в объекте, за исключением площадей (помещений), подлежащих передаче застройщику -2 и застройщику-3.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что застройщику-2 в названном объекте принадлежит "часть жилых помещений (квартир) в размере 638,64 кв.м и часть нежилых помещений во строенных помещениях первого этажа в размере 1000 кв.м".

Дополнительным соглашением от 12.03.2008 N 2 к названному договору стороны изложили пункты 6.2 и 6.3 договора в следующей редакции: "застройщику-1 принадлежит часть жилых помещений (квартир) в объекте в размере 4000 кв.м и часть нежилых помещений во встроенных помещениях первого и второго этажа в объекте в размере 4000 кв.м, являющихся прибылью от строительства объекта; застройщику-2 принадлежит часть жилых помещений (квартир) в объекте в размере 2496 кв.м и часть нежилых помещений во встроенных помещениях первого и второго этажа в объекте в размере 4000 кв.м, являющихся прибылью от строительства".

В пункте 2 дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 2 указано, что в срок не позднее 15.05.2008 стороны обязуются подписать дополнительное соглашение о распределении конкретных нежилых помещений во встроенных помещениях первого и второго этажа и квартир с указанием осей квартир, номеров квартир, этажа и площадей квартир.

Пунктом 5 названного соглашения предусмотрено, что стороны производят равное распределение дохода и прибыли от объекта, исходя из равного фактического финансирования строительства объекта независимо от сумм, оплаченных с расчетного счета застройщика-1, между застройщиком-1 и застройщиком-2 с учетом выполнения обязательств перед застройщиком-3.

Названный жилой дом 22.08.2011 введен в эксплуатацию.

ООО "Возрождение Северо-Запад", ссылаясь на то, что после завершения строительства Строительная компания в нарушение статей 309 и 1048 ГК РФ не исполнила предусмотренные дополнительным соглашением N 2 к договору обязательства по распределению площадей в объекте в качестве полученной в результате строительства прибыли, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ответчик указал следующее. Стороны 21.01.2008 подписали дополнительное соглашение N 1/2008 к договору о совместной деятельности, в котором изменили редакцию пункта 6.3 договора. В данном соглашении стороны определили, что застройщику-2 принадлежит часть жилых помещений (квартир) в названном доме площадью 230,44 кв.м в соответствии с утвержденными сторонами квартирограммой и протоколом о распределении площадей; результатом совместной деятельности для застройщика-2 также является денежная сумма в размере 29 273 165,36 руб., которая уплачивается застройщиком-1. Ответчик выполнил обязательства, предусмотренные соглашением от 21.01.2008 и протоколом от 21.01.2008 о распределении конкретных помещений, подлежащих передаче застройщику-2. На основании договора и дополнительного соглашения от 21.01.2008 к нему были заключены договоры долевого участия с гражданами и юридическими лицами. В настоящее время осуществляется государственная регистрация права собственности дольщиков в соответствии с договоренностями сторон.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу о том, что заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению.

Суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При подписании дополнительного соглашения от 12.03.2008 N 2 к договору от 22.07.2006 N И-К-7А/0210-06, на которое сослался истец в обоснование своих требований, стороны исходили из необходимости заключения в срок до 15.05.2008 дополнительного соглашения о распределении конкретных помещений, которое в указанный срок не подписано. Следовательно, условия договора в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2008 N 1/2008 не изменены.

Апелляционный суд указал на следующее. После введения дома в эксплуатацию всеми участниками договора простого товарищества подписано соглашение от 22.08.2011 о распределении помещений в построенном объекте с указанием конкретных квартир и их площади и о прекращении договора простого товарищества. Согласно представленным в материалы дела документам названное соглашение явилось основанием для государственной регистрации права собственности на помещения в построенном доме по договорам долевого участия, заключенным истцом с гражданами (т. 1, л.д. 90-167).

Кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в иске.

Истец заявил требование о передаче ему в качестве прибыли, полученной в результате строительства названного жилого дома, жилых и нежилых площадей в построенном доме в размере, указанном в дополнительном соглашении от 22.03.2008 N 2. Между тем данным соглашением предусмотрено подписание сторонами соглашения с определением конкретных квартир и нежилых помещений. Согласно позиции истца такое соглашение сторонами не подписано. При этом в исковом заявлении истец не указал, какие конкретно нежилые помещения в уже построенном и введенном в эксплуатацию доме он просит передать ему в качестве прибыли.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде кассационной инстанции в отношении всех квартир и нежилых помещений в названном доме были заключены и зарегистрированы в установленном порядке договоры долевого участия в строительстве с гражданами и юридическими лицами, которые осуществляли инвестирование строительства; после сдачи дома в эксплуатацию и передачи всех построенных объектов дольщикам осуществляется государственная регистрация права собственности дольщиков; часть договоров от имени застройщика с дольщиками заключал истец. Доказательств обратного истец не представил.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств - представленных ответчиком протокола о распределении площадей от 21.01.2008 и соглашения о распределении площадей от 22.08.2011. Протокол о распределении площадей от 21.08.2008 не учитывался судами обеих инстанций в качестве доказательства по делу, и суды не пришли к выводу об отказе в иске на основании этого документа. Как видно из материалов дела, истец представил заявление о фальсификации соглашения от 22.08.2011 о распределении площадей в канцелярию суда только 14.05.2012 в 16 час. 45 мин. (т. 1, л.д. 174-176). Между тем судебное разбирательство, в котором было принято решение по настоящему делу и оглашена его резолютивная часть, состоялось 14.05.2012 в период с 12 час. 10 мин. до 12 час. 20 мин. (протокол судебного заседания на л.д. 169 в т. 1).

Следует отметить, что заявленное истцом требование к ответчику о передаче в качестве прибыли объектов без их конкретизации, без указания номеров, площади жилых и нежилых помещений в доме, в котором в отношении всех квартир и нежилых помещений заключены и зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве с физическими и юридическими лицами, не подлежит удовлетворению независимо от достоверности или недостоверности соглашения от 22.08.2011.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-36624/2012 по иску ООО "Возрождение Северо-Запад" о признании недействительными протокола от 21.08.2008 и соглашения от 22.08.2011 к названному договору простого товарищества.

При таком положении принятые по делу судебные акты следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А56-12164/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина