Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-6076/12 по делу N А56-6543/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-6076/12 по делу N А56-6543/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гофра-2001" Сарафанова Р.А. (доверенность от 12.10.2012), Мацукова А.М. (доверенность от 12.10.2012),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофра-2001" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-6543/2011 (судьи Черемошкина В.В., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетоСтрой", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 17, ОГРН 1047855183276 (далее - ООО "БетоСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гофра-2001", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, ОГРН 1057812375136 (далее - ООО "Гофра-2001"), о государственной регистрации договора от 07.02.2008 N 2 купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного между ООО "Гофра-2001" и ООО "БетоСтрой", и государственной регистрации перехода от ответчика к истцу права собственности на нежилое помещение 2-Н площадью 53,1 кв. м, кадастровый номер: 78:18246:2013:25:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., дом 14/28, лит. "У".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 (судья Савина Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение от 19.12.2011 отменено; удовлетворено требование ООО "БетоСтрой" о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на спорное помещение; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гофра-2001", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в иске, поскольку стороны в спорном договоре не согласовали условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство ООО "БетоСтрой" об отложении рассмотрения жалобы ввиду отсутствия возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Гофра-2001" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гофра-2001" (продавец) и ООО "БетоСтрой" (покупатель) подписали договор от 07.02.2008 N 2 купли-продажи помещения 2-Н площадью 70,9 кв. м, кадастровый номер 78:42:18246:2013:157:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, лит. "У".

В подтверждение права собственности продавца на объект недвижимости в пункте 3 договора имеется ссылка на свидетельство о праве собственности от 28.08.2006 N 78-АВ N 077806.

Цена имущества согласована в пункте 3.3 договора в размере 295 000 руб.

По акту приема-передачи от 07.02.2008 указанный объект передан покупателю.

Дополнительным соглашением от 07.02.2008 N 1 к названному договору стороны согласовали, что покупатель оформляет документы необходимые для регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Продавец и покупатель обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

В письме от 17.03.2008 N 78-78-06/005/2008-94 УФРС сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение в связи с изменением площади объекта и его кадастрового номера, сторонам договора предложено представить в регистрирующий орган разрешительную документацию на реконструкцию объекта и ввод его в эксплуатацию.

ООО "БетоСтрой", ссылаясь на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный по договору купли-продажи от 07.02.2008 N 2 объект, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора купли-продажи, поскольку сторонами не согласован предмет договора, и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о согласовании сторонами предмета спорного договора купли-продажи, установив факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности по спорному договору, удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор незаключенным.

В пункте 1.1 договора купли-продажи от 07.02.2008 N 2 предмет договора определен как помещение 2-Н площадью 70,9 кв. м, с кадастровым номером 78:42:18246:2013:157:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, лит. "У".

Согласно представленному в материалы дела плану вторичного объекта недвижимости (помещения) от 18.01.2006, составленному филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Пушкинского района, помещению 2-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, лит. "У", был присвоен кадастровый номер 78:18246:2013:25:2, площадь помещения определена в размере 53,1 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2007 серии 78-АВ N 690819 ООО "Гофра-2001" принадлежит на праве собственности помещение 2-Н площадью 53, 1 кв.м, с кадастровым номером 78:18246:2013:25:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, лит. "У".

По результатам инвентаризации указанного помещения филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Пушкинского района составлен план вторичного объекта недвижимости от 20.01.2008, в котором отражено присвоение помещению нового кадастрового номера 78:42:18246:2013:157:3. В плане отмечено, что произведена перепланировка названного помещения (изменены границы объекта), новая площадь объекта составила 70,9 кв. м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.09.2011 N 2787/16 объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, лит. "У", предоставленный для экспертного обследования, имеет площадь 51, 3 кв.м и не соответствует сведениям, указанным в плане вторичного объекта недвижимости (помещения) от 18.01.2006 на объект с кадастровым номером 78:18246:2013:25:2, где площадь объекта указана 53, 1 кв.м.

Площадь обследуемого объекта также не соответствует сведениям на объект, указанный в плане вторичного объекта недвижимости (помещения) от 20.01.2008, с кадастровым номером 78:42:18246:2013:157:3, где площадь объекта указана 70,9 кв. м.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре от 07.02.2008 N 2 купли-продажи объекта недвижимого имущества отсутствуют данные, позволяющие определить, какой именно объект недвижимости подлежит передаче покупателю.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что упомянутый договор купли-продажи недвижимости является незаключенным, и потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, у апелляционного суда не было оснований для его отмены.

Таким образом, постановление от 05.09.2012 следует отменить, а решение от 19.12.2011 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-6543/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетоСтрой", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д. 17, ОГРН 1047855183276, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гофра-2001", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, ОГРН 10578123755136, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий