Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 13АП-12583/12

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2012 г.

Дело N А56-6543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Гуляко В.Н., доверенность от 15.07.2012 (после перерыва не явился, извещен)

от ответчика: Сарафанов Р.А., доверенность от 30.11.2011, N 497-11

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12583/2012) ООО "БетоСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-6543/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БетоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гофра-2001"

3-е лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Гофра-2001" о регистрации договора N 2 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 07.02.2008, заключенного между ООО "Гофра-2001" и ООО "БетоСтрой" и переход права собственности, признав за ООО "БетоСтрой" право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 53,1 кв.м., кадастровый номер: 78:18246:2013:25:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, лит. У 2-Н. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что гражданское законодательство не содержит требований о государственной регистрации как обязательного условия заключенности договора купли-продажи недвижимого помещения. Ссылаясь на заключение экспертизы, полученное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд сделал вывод об отсутствии спорного объекта в натуре. В договоре купли-продажи не согласован его предмет, что влечет вывод о незаключенности договора.

На решение суда первой инстанции ООО "БетоСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не дал оценку фактам передачи покупателю предмета договора купли-продажи и фактическое пользование им. Ранее спорный объект являлся объектом права собственности истца и был впоследствии продан ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГОФРА-2001" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение эксперта свидетельствует об отсутствии спорного объекта на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Отсутствие имущества исключает удовлетворение требований покупателя.

Дело рассмотрено в судебном заседании 22.08 - 29.08.2012 (с учетом объявленного перерыва). В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "БетоСтрой" (покупатель) и ООО "Гофра-2001" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2008 N 2 - помещения литер У 2-Н, одноэтажное, площадью 70,9 кв.м., кадастровый номер - 78:42:18246:2013:157:3, по адресу: - Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. У 2-Н. В подтверждение права собственности продавца на объект недвижимости в пункте 3 договора имеется ссылка на свидетельство о праве собственности от 28.08.2006 N 78-АВ N 077806.

Цена имущества согласована в пункте 3.3 договора в размере 295000000,00 руб.

По акту приема-передачи от 07.02.2008 объект недвижимости передан покупателю.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2008 стороны согласовали, что покупатель выполняет своими силами работы по оформлению пакета документов на имущество.

Продавец и покупатель обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество. Письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу от 17.03.2008 N 78-78-063/006//2008-94 регистрация приостановлена в связи с изменением площади объекта и его кадастрового номера, для представления разрешительной документации на реконструкцию объекта и ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет объекта недвижимости и присвоение кадастрового номера является предусмотренным законом способом индивидуализации объекта. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, изменения сведений о площади объекта не препятствуют квалификации этого объекта в качестве индивидуально-определенной вещи. Изменение отдельных характеристик помещения еще не свидетельствует о создании нового объекта недвижимости, поскольку законом площадь помещения в качестве критерия, позволяющего делать вывод о существовании объекта недвижимости, не названа.

Согласно представленному в материалы дела Плану вторичного объекта недвижимости, подписанному должностными лицами ГУ ГУИОН ПИБ Пушкинского района и Государственного кадастра недвижимости 20.10.2005, помещению, расположенному по спорному адресу был присвоен кадастровый номер 78:18246:2013:25:2, площадь помещения определена в размере 53,1 кв.м. Право собственности на помещение было зарегистрировано за ответчиком, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации от 31.05.2007. По результатам инвентаризации объекта, составлен План вторичного объекта недвижимости от 12.09.2007 (22.01.2008), в котором отражено присвоение помещению нового кадастрового номера 78:42:18246:2013:157:3. При этом указан предыдущий номер - 78:42:18246:2013:157:2, который был присвоен помещению на основании совместного приказа УФАКОН по городу Санкт-Петербургу и КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 08.06.2006 N 45/46 взамен кадастрового номера 78:18246:2013:25:2. Отмечено, что произведена перепланировка 12.09.2007 (изменены границы объекта), новая площадь объекта составила - 70,9 кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. У 2-Н сведениям, указанным в кадастровом паспорте от 18.01.2006 (план вторичного объекта) на объект с кадастровым номером 78:18246:2013:25:2. Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 26.09.2011 N 2787/16, объект, предусмотренный для экспертного исследования, не соответствует сведениям, указанным в кадастровом паспорте от 18.01.2006 (план вторичного объекта). Площадь обследуемого объекта также не соответствует сведениям на объект, указанным в кадастровом паспорте от 20.01.2008 (план вторичного объекта) на объект с кадастровым номером 78:42:18246:2013:157:3, где площадь объекта указана 70,9 кв.м. При осмотре строения с наружной стороны установлено, что наружные стены рассматриваемого строения гаража из силикатного кирпича толщиной 400 мм со стороны территории ООО "Гофра-2001" частично разобраны. С учетом разобранной части продольных стен, площадь реконструированного строения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. У -Н, составит 70,9 кв.м, реально площадь объекта составляет 51,3 кв.м. При этом эксперт квалифицировал объект как объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного выше, сведения, отраженные в заключении эксперта не препятствуют сопоставлению спорного объекта с помещением, указанным в Плане вторичного объекта недвижимости, составленного по результатам текущей инвентаризации в конце 2007 - начале 2008 года, и согласованного в договоре купли-продажи между истцом и ответчиком. Изменение площади помещения в связи с его реконструкцией и частичным разрушением впоследствии не может повлечь вывод о том, что речь идет о разных объектах, сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи, позволяют определить его предмет. Следует отметить, что для эксперта не составило затруднения обнаружить спорный объект недвижимости. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета договора купли-продажи недвижимости и незаключенности договора не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу положений пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В данном случае эта обязанность исполнена, что подтверждается актом приема-передачи и не отрицается сторонами.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на имущество к ООО "БетоСтрой". При этом суд учитывает, что, исходя из формулировки просительной части иска, требование о признании за ООО "БетоСтрой" права собственности фактически представляет собой требование о государственной регистрации перехода к нему права собственности в порядке статьи 551 ГК РФ. С учетом формулировки предмета договора купли-продажи N 2 от 07.02.2008, а также действующих характеристик спорного объекта недвижимости, подтвержденных данными кадастрового учета, за ООО "БетоСтрой" следует зарегистрировать нежилое помещение площадью 51,3 кв.м., кадастровый номер 78:42:18246:2013:157:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28Э, лит. У 2-Н.

При этом, по смыслу положений статьи 551 ГК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, в части требования о государственной регистрации договора купли-продажи N 2 от 07.02.2008 иск удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае регистрация договора не требуется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При этом истец в исковом заявлении просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 в обеспечении иска отказано.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленных истцу отсрочек по уплате государственной пошлины судом первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-6543/2011 отменить.

Зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 14/28, лит. У 2-Н, площадью 51,3 кв. м., кадастровый номер 78:42:18246:2013:157:3 к обществу с ограниченной ответственностью "БетоСтрой" (ОГРН 1047855183276).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БетоСтрой" (ОГРН 1047855183276) в доход федерального бюджета 2 000 государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гофра-2011" (ОГРН 1057812375136) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова Е.Г. Глазков