Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-6604/12 по делу N А56-3486/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А56-3486/2012 (судья Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис", место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, Советская ул., д. 83, ОГРН 1034701851821 (далее - ООО "ТеплоСервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Бокситогорском районе (далее - Территориальный отдел) от 27.12.2011 N 47-01-235-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.06.2012 суд первой инстанции оставил требование Общества без удовлетворения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, направив вместе с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Суд, установив, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи не подписано представителем Общества, определением от 10.09.2012 оставил апелляционную жалобу без движения.

Во исполнение определения суда ООО "ТеплоСервис" представило апелляционную жалобу, подписанную представителем заявителя, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 27.09.2012 суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал Обществу (указав в качестве заявителя ООО "Веста СПб") в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

ООО "ТеплоСервис" обжаловало определение от 27.09.2012 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить определение от 27.09.2012. Податель жалобы отмечает, что в указанном определении упоминается ООО "Веста СПб", а не ООО "ТеплоСервис". Общество указывает на отсутствие у суда информации о наличии интернета и его работы у заявителя.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

По правилам части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении установленных частью 5 статьи 211 АПК РФ сроков на подачу апелляционной жалобы судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно материалам дела, решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 04.06.2012.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 04.06.2012 истек 19.06.2012.

Согласно отметке почты на почтовом конверте апелляционная жалоба подана Обществом 16.08.2012 (лист дела 107), то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ.

В качестве обоснования пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы и восстановления срока заявитель указал на неполучение решения суда первой инстанции и отсутствие возможности ознакомиться с ним.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, сослался на то, что решение суда первой инстанции от 04.06.2012 опубликовано 05.06.2012 в 11:57:59 МСК, в связи с чем у заявителя имелась возможность своевременно ознакомиться с текстом решения суда. Апелляционная инстанция указала, что поскольку иные причины нарушения срока обжалования решения суда, которые в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ могли быть признаны судом уважительными, в ходатайстве не приведены, не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Веста СПБ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу N А56-3486/2012.

При этом в резолютивной части определения от 27.09.2012 суд апелляционной инстанции отказал Обществу (указав в качестве заявителя ООО "Веста СПб") в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя на неправильное указание наименования Общества в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (ООО "Веста СПб" вместо ООО "ТеплоСервис") не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. В данном случае имела место опечатка при изготовлении текста указанного определения и приведенное обстоятельство может служить основанием для исправления опечатки в определении апелляционного суда от 27.09.2012 в соответствии со статьей 179 АПК РФ, а не его отмены. Допущенная судом опечатка может быть исправлена по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам статьи 179 АПК РФ.

Податель жалобы указывает на отсутствие у апелляционного суда информации о наличии Интернета и его работы у заявителя.

Между тем согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2012 представитель Общества присутствовал в судебном заседании, в связи с чем ООО "ТеплоСервис" знало о результатах рассмотрения дела. У заявителя имелось достаточно времени (с 04.06.2012 по 19.06.2012) для подачи апелляционной жалобы с соблюдением предусмотренного процессуальным законодательством срока. При этом заявитель имел возможность ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным в сети Интернет, в любом месте оборудованном устройствами для выхода в систему Интернет.

Указанные выше обстоятельства нельзя признать в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое определение апелляционного суда от 27.09.2012 законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А56-3486/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин