Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-6212/12 по делу N А66-3755/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2012 (судья Романова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А66-3755/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Спирину Евгению Борисовичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением от 06.10.2010 индивидуальный предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 23.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гаспарян Акоп Манукович. Информация о введении конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 235.

Определением от 08.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Гаспарян А.М. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа 465 787 руб. 54 коп. расходов, из которых 417 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 36 156 руб. 44 коп. - расходы на публикацию сведений о банкротстве, 5000 руб. - оплату услуг оценщика, 6669 руб. - расходы на сотовую связь, бензин, 30 руб. 75 коп. - расходы на уведомление кредиторов факсом, 291 руб. 35 коп. - почтовые расходы, 640 руб. - расходы на оплату информационных услуг закрытого акционерного общества "Интерфакс".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Гаспарян А.М. уточнил заявленные требования и просил взыскать 35 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 414 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в отношении иных расходов просил удовлетворить требования в сумме 42 087 руб. 79 коп.

Определением от 25.04.2012 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гаспаряна А.М. взыскано 491 087 руб. 79 коп., включая 449 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 42 087 руб. 79 коп., в возмещение расходов. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2012 определение от 25.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что у должника есть еще нереализованное имущество, а именно автомобиль, который находится в розыске. За счет этого имущества, как утверждает уполномоченный орган, могут быть погашены заявленные расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами установлено, что Гаспарян А.М. исполнял обязанности временного управляющего должника с 21.06.2010 до 06.10.2010, конкурсного управляющего - с 06.10.2010 по 30.11.2011, его ежемесячное вознаграждение установлено вступившими в законную силу определениями от 21.06.2010, от 23.11.2010 в размере 30 000 руб.

Следовательно, с учетом выплаченного ему вознаграждения в размере 70 000 руб. с уполномоченного органа в пользу Гаспаряна А.М. надлежит взыскать 449 000 руб.

Арбитражный управляющий Гаспарян А.М. от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

Определением суда от 08.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлена недостаточность у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения в общей сумме 449 000 руб., так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Кроме того, как правильно указали суды, подлежат возмещению и расходы на опубликование информационных сообщений в сумме 36 156 руб. 44 коп., поскольку осуществление этих расходов подтверждено документально.

Надлежащими доказательствами также подтверждены расходы Гаспаряна А.М. по оплате почтовых услуг в общей сумме 291 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. и оплату информационных услуг ЗАО "Интерфакс" Общества в сумме 640 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, поскольку по документам, представленным в их подтверждение, невозможно установить, что они понесены в связи с проведением процедуры банкротства в отношении именно данного должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы следует отклонить, а в удовлетворении жалобы - отказать.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А66-3755/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова