Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 14АП-4548/12

г. Вологда

16 августа 2012 г.

Дело N А66-3755/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2012 по делу N А66-3755/2010 (судья Романова Е.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2012 о взыскании с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гаспаряна Акопа Мануковича 491 087 руб. 79 коп., в том числе 449 000 руб. вознаграждения и 42 087 руб. 79 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Спирина Евгения Борисовича (ОГРН 304690610400108; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на наличие у Должника имущества (автомобиль RENAULT LAGUNA, государственной номер А179МЕ69), за счёт которого подлежат возмещению судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему, поскольку доказательств невозможности реализации данного автомобиля либо принятия его в счёт погашения долга арбитражным управляющим не представлено. Просит отменить определение в полном объёме.

Гаспарян А.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2010 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гаспарян А.М.

Решением суда от 06.10.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.11.2010 конкурсным управляющим Должника утверждён Гаспарян А.М.

Определением суда от 08.12.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Гаспарян А.М. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника 465 787 руб. 54 коп., в том числе 449 000 руб. вознаграждения (35 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего, 414 000 руб. - конкурсного управляющего), 36 156 руб. 44 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве, 5000 руб. - на оплату услуг оценщика, 6669 руб. - на сотовую связь и бензин, 30 руб. 75 коп. - на уведомление кредиторов Должника посредством факсимильной связи, 291 руб. 35 коп. почтовых расходов, 640 руб. расходов на оплату информационных услуг закрытого акционерного общества "Интерфакс" (далее - Общество), в связи с тем что указанные расходы, понесённые им, и вознаграждение арбитражного управляющего не возмещены из-за недостаточности у Должника имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что Гаспарян А.М. исполнял обязанности временного управляющего Должника в течение периода с 21.06.2010 до 06.10.2010, конкурсного управляющего - с 06.10.2010 по 30.11.2011, сумма его ежемесячного вознаграждения установлена вступившими в законную силу судебными актами (определения суда от 21.06.2010, от 23.11.2010 по настоящему делу) в размере 30 000 руб., следовательно, с учётом выплаченного ему вознаграждения в размере 70 000 руб. с Уполномоченного органа в пользу Гаспаряна А.М. надлежит взыскать 449 000 руб.

Арбитражный управляющий Гаспарян А.М. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

Определением суда от 08.12.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлена недостаточность у Должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По приведенной причине осталось непогашенным вознаграждение Гаспаряна А.М. за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего Должника.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 20.6 Закона, в силу которых вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и то, что размеры вознаграждения временному, а затем и конкурсному управляющему Должника установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника вознаграждения в общей сумме 449 000 руб., так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению и расходы на опубликование информационных сообщений в сумме 36 156 руб. 44 коп., поскольку обязанность временного и конкурсного управляющего по опубликованию указанных сведений предусмотрена статьями 28, 54, 68, 128 Закона о банкротстве и её выполнение подтверждено документально.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденными надлежащими доказательствами расходы Гаспаряна А.М. по оплате почтовых услуг в общей сумме 291 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. и оплату информационных услуг Общества в сумме 640 руб.

При изложенных обстоятельствах и ввиду того, что имущество, достаточное для погашения расходов, у Должника отсутствует, судебные расходы являются правомерными и необходимыми, связанными с проведением процедур банкротства именно в отношении данного должника, подтверждаются представленными в дело доказательствами, требование арбитражного управляющего Гаспаряна А.М. о возмещении ему судебных расходов в общей сумме 42 087 руб. 79 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Гаспаряна А.М. о взыскании с Уполномоченного органа расходов в сумме 6729 руб. 75 коп., в том числе 6669 руб. расходов на сотовую связь и бензин, 30 руб. 75 коп. - на уведомление кредиторов посредством факсимильной связи, поскольку по документам, представленным в их подтверждение, невозможно установить, что они понесены в связи с проведением процедуры банкротства в отношении именно данного должника.

Доводам подателя жалобы, приведённым при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении суда дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку, обращаясь с заявлением о признании Должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, Уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества Должника.

Более того, лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, не лишены права обратиться в суд о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причинённых им при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2012 по делу N А66-3755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина