Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-4692/12 по делу N А56-40045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "Термо" Лебедева М.В. (доверенность от 02.06.2012), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Наровской Л.Н. (доверенность от 15.09.2011),

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина) по делу N А56-40045/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термо", ОГРН 1037821037880, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 150, оф. 614 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ОГРН 1037825019044, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54 (далее - Жилищное агентство), о взыскании 7 325 250 руб. задолженности за выполненные в рамках инвестиционного договора от 13.04.2007 работы по проектированию, установке и коммерческой эксплуатации узлов учета тепловой энергии (далее - узлы учета) и 939 452 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Окончательная цена иска указана с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц управляющие организации домов, указанных в адресной программе к инвестиционному договору, - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" и "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ЖКС-1 и ЖКС-2).

Решением суда от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2012, с Жилищного агентства в пользу Общества взыскано 7 325 250 руб. долга и 939 452 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 10.03.2010 по 31.01.2012. Кроме того, с ответчика в порядке статей 106, 110 АПК РФ взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб., понесенные Обществом на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Жилищное агентство просит решение от 09.02.2012 и постановление от 13.06.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела. Ответчик указывает, что он передал все права в отношении узлов учета тепловой энергии управляющим организациям. Податель жалобы ссылается на неисполнимость условия пункта 6.5 инвестиционного договора, исходя из статуса ответчика как казенного учреждения, в отношении которого денежные средства, полученные за счет экономии, предусмотренной пунктом 3.2 инвестиционного договора, являются единственным источником средств для оплат по этом договору. Данное обстоятельство, полагает ответчик, является основанием для применения к спорному обязательству положений статьи 416 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Жилищного агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Общества против них возражал.

ЖКС-2 и ЖКС-1 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 закрытое акционерное общество "Первая энергосервисная компания" (далее - Энергосервисная компания, инвестор) и Жилищное агентство заключили инвестиционный договор.

По условиям данного договора Энергосервисная компания обязалась на основании технического задания и адресной программы и условий договора выполнить проектирование, согласование с теплоснабжающей организацией, установку и коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и передать в собственность ответчика результат комплекса работ.

В свою очередь Жилищное агентство обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке и сроки.

Сторонами согласована адресная программа с указанием конкретных домов, в которых должна быть произведена установка узлов учета.

Трехсторонним соглашением от 12.03.2008 N 1 Энергосервисная компания, Жилищное агентство и Общество определили, что права и обязанности инвестора по указанному выше договору перешли к Обществу.

Впоследствии Общество и Жилищное агентство конкретным соглашением к договору от 13.04.2007 уменьшили вышеуказанную адресную программу.

Общество ссылается, что оно в рамках спорного договора полностью исполнило свои обязательства на сумму 7 325 250 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, подписанными с Жилищным агентством.

Неуплата последним долга послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на получение с ответчика всей суммы долга и процентов. Апелляционная инстанция поддержала позицию суда.

Кассационный суд считает выводы названных судов правильными и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Жилищного агентства.

Буквальное толкование условий договора от 13.04.2007 в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ позволило судам первой и апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что названный договор содержит элементы договора подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само понятие договора подряда раскрыто законодателем в статье 702 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанции установили факт надлежащего выполнение истцом обязательства по договору от 13.04.2007, что подтверждено имеющимися в деле актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами спора.

Доводы ответчика о том, что он передал все права в отношении узлов учета третьим лицам - управляющим организациям - правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 6.2 вышеуказанного договора. Названным пунктом договора стороны предусмотрели, что обязанность Жилищного агентства оплатить выполненные работы в течение двух лет с момента подписания договора остается и в том случае, когда происходит изменение договорных условий предоставления услуг по теплоснабжения и горячему водоснабжению, созданию в домах товарищество собственников жилья с перезаключением договора теплоснабжение, введения в домах управления самими собственниками, изменениями правил предоставления услуг по теплоснабжения и горячему водоснабжению, в том числе нормативов предоставления услуг.

Кроме того, в обоснование своих возражений против требований истца ответчик сослался на пункт 3.2 договора от 13.04.2007, по которому Жилищное агентство как бюджетное учреждение рассчитывается с контрагентом за счет экономии по домам, оборудованным узлами учета. Поэтому, полагает ответчик, суды были обязаны применить статью 416 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Положения пункта 3.2 спорного договора о том, что расчеты за выполненные работы будут производиться только в том случае, если будет иметь место экономия денежных средств, полученной в результате установки узлов учета в домах, указанных в адресной программе, не могут служить основанием для применения статьи 416 ГК РФ. Такое условие обладает признаками вероятности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства и дали им в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильную правовую оценку. Применив статьи 309, 310, 395, 431, 702, 711 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг и проценты в сумме, установленной судами.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-40045/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова