Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф07-6293/12 по делу N А44-816/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Е.В., Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колортех" Фомина А.В. (доверенность от 01.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Гэллакс" Позднышева В.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллакс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А44-816/2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Махова Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колортех" (ОГРН1025900906239; далее - ООО "Колортех") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллакс" (ОГРН 1085321004867; далее - ООО "Гэллакс") о взыскании 1 117 632 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 21.06.2012 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2012 решение от 21.06.2012 отменено. С ООО "Гэллакс" в пользу ООО "Колортех" взыскано 1 117 632 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Гэлакс" просит отменить решение от 21.06.2012, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Колортех" просит оставить постановление апелляционной инстанции от 03.09.2012 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ООО "Гэлакс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Колортех" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом по материалам дела, в период с января по август 2008 года ответчик выставил истцу десять счетов для оплаты указанного в них оборудования, в том числе: от 29.01.2008 N А-00000054 на сумму 1 451 358 руб. 40 коп.; N А-00000055 на сумму 2 964 066 руб. 40 коп.; N А-00000058 на сумму 1 451 358 руб. 40 коп.; от 26.02.2008 N 134 на сумму 1 019 586 руб. 90 коп.; от 06.05.2008 N 308 на сумму 737 019 руб. 91 коп.; от 08.05.2008 N А-00000316 на сумму 711 233 руб. 60 коп.; N А-00000317 на сумму 326 421 руб. 60 коп.; от 23.05.2008 N А-00000359 на сумму 965 771 руб. 20 коп.; от 17.06.2008 N А-00000430 на сумму 1 432 604 руб. 60 коп. и от 05.08.2008 N 25 на сумму 543 736 руб. 00 коп. Истец по платежным поручениям от 08.10.2008 N 1469 и от 10.10.2008 N 472 на общую сумму 558 736 руб. 00 коп. произвел оплату счета от 05.08.2008 N 25; по платежному поручению от 12.05.2008 N 833 - полную оплату счета от 06.05.2008 N 308; по платежному поручению от 04.03.2008 N 364 на сумму 500 000 руб. - частичную оплату счета от 29.01.2008 N А-00000054; по платежным поручениям от 04.03.2008 N 368 и от 17.07.2008 N 74 произвел полную оплату счета от 29.01.2008 N А-00000055; по платежному поручению от 19.05.2008 N 773 на сумму 951 358 руб. 40 коп. - частичную оплату счета от 29.01.2008 N А-00000058; по платежным поручениям от 04.03.2008 N 358 и от 19.05.2008 N 774 - полную оплату счета от 26.02.2008 N 134; по платежным поручениям от 11.06.2008 N 917 и 916 на сумму 504 000 руб. произвел частичную оплату счета от 08.05.2008 N А-00000316; по платежному поручению от 17.07.2008 N 73 - полную оплату счета от 17.06.2008 N А-00000430. Счета от 08.05.2008 N 00000317 и от 23.05.2008 N А-00000359 истцом не оплачены.

Ответчик по товарным накладным от 06.06.2008 N 272; от 08.08.2008 N 139: от 02.09.2008 N 62; от 01.11.2008 N 225; от 21.05.2008 N 229; от 19.09.2008 N 118 и по акту от 08.08.2008 N 139 осуществил поставку оборудования истцу в полном объеме в соответствии со счетами от 06.05.2008 N 308, от 29.01.2008 N А-00000055 и от 26.02.2008 N 134. Поставка оборудования по счетам от 29.01.2008 N А-00000058 и от 08.05.3008 N А-00000316 произведена ответчиком по товарным накладным от 06.06.2008 N 271 и от 25.12.2008 N 353 частично. Ответчиком также поставлено в полном объеме, а истцом принято оборудование согласно счету от 08.05.2008 N А-00000317.

По счетам от 05.08.2008 N 25 и от 17.06.2008 N А-00000430, оплаченным истцом в полном объеме, и счету от 29.01.2008 N А-00000054, оплаченному частично, оборудование ответчиком не поставлено.

Истец, ссылаясь на то, что размер денежных средств, уплаченных ответчику, превышает стоимость переданного ему оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, полагая, что трехгодичный срок исковой давности по требованию, основанному на уплате денежных средств в период с 04.03.2008 по 10.10.2008, истек 10.10.2011, отказал ООО "Колортех" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные ООО "Колортех" исковые требования в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о применении срока исковой давности в части заявленных истцом требований.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 названного Кодекса).

Совершение сторонами конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленных счетов на оплату товара и передачи товара свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса, по которым обязательство должно быть исполнено в разумный после его возникновения срок.

Судом установлено, что по оплаченным истцом счетам от 06.05.2008 N 308, от 29.01.2008 N А-00000055 и от 26.02.2008 N 134 ответчик произвел поставку оборудования в полном объеме. Стоимость поставленного по счетам от 29.01.2008 N А-00000058 и от 08.05.2008 N А-00000316 оборудования превышает сумму внесенных по ним истцом платежей. Счета от 08.05.2008 N А-00000317 и от 23.05.2008 N А-00000359 истцом не оплачены.

Следовательно, истец вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата предоплаты за товар только по счету от 05.08.2008 N 25, выставленному на сумму 543 736 руб. 00 коп. и оплаченному истцом в размере 558 736 руб. (платежные поручения от 08.10.2008 N 1469 (согласно выписке из банка (том 1, лист 31) и от 10.10.2008 N 472); по счету от 29.01.2008 N А-00000054, выставленному на сумму 1 451 358 руб. 40 коп. и оплаченному истцом в размере 500 000 руб. (платежное поручение от 04.03.2008 N 364), по счету от 17.06.2008 N А-00000430, выставленному на сумму 1 432 604 руб. 60 коп. и оплаченному истцом в полном объеме по платежному поручению от 17.07.2008 N 73.

При оплате счета от 05.08.2008 N 25 истец согласовал условие о самовывозе товара. Сроки поставки оборудования, означенного в названных выше счетах применительно к положениям статьи 190 ГК РФ сторонами не согласованы, однако следует, что поставка товара должна быть осуществлена после внесения денежных средств (предоплата). В связи с этим оборудование должно быть поставлено ответчиком истцу в разумные сроки.

Оборудование на оплаченную истцом по данным счетам сумму ответчиком не поставлено. Доводы ООО "Гэлакс" о том, что отгрузка оставшейся части оборудования была приостановлена по устной просьбе истца в связи с тем, что оно оказалось не готово к его приемке и выполнению соответствующих монтажных и пусконаладочных работ, являются голословными. Доказательства уведомления истца, как этого требуют положения пункта 2 статьи 510 ГК РФ, о готовности оборудования к отгрузке по счету от 05.08.2008 N 25 ответчиком не представлены.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений по оплате и поставке оборудования по выставленным истцом в период с января по июнь 2008 года счетам, поставка товара осуществлялась ответчиком после внесения истцом предоплаты спустя 17 дней; 24 дня; 56 дней; 1,5 месяца; 3,5 месяца; 4 месяца; 6 месяцев; 6 месяцев 14 дней (товарная накладная от 25.12.2008 N 353 после внесения предоплаты платежными поручениями от 11.06.2008 по счету от 08.05.2008 N А-00000316). Поскольку ответчик поставлял товар в указанные сроки, а истец данный товар принимал, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что данные сроки для сторон являются разумными. Указание в счете на выполнение заказа в течение определенного количества дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика с учетом сложившихся между сторонами отношений само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего возможность для определения сроков поставки в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.

Определяя предел разумного срока, в течение которого ответчик должен был поставить оборудование по рассматриваемым счетам, а истец мог его принять, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась сроком, равным 6 месяцам 14 дням.

В связи с этим по счету от 05.08.2008 N 25 поставка товара должна быть осуществлена до 25.04.2009; по счету от 29.01.2008 N А-00000054 - до 19.09.2008; по счету от 17.06.2008 N А-00000430 - до 01.02.2009.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 ГК РФ).

Поскольку истец согласно штампу на конверте обратился в арбитражный суд с иском 20.01.2012, апелляционной инстанции пришла к выводу об истечении срока исковой давности только по требованию о взыскании неосновательного обогащения по счету от 29.01.2008 N А-00000054. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). Вывод суда об отсутствии оснований считать, что срок исковой давности прерывался, кассационная инстанция считает правильным.

По требованию о взыскании предоплаты, внесенной по счетам от 05.08.2008 N 25 и от 17.06.2008 N А-00000430, срок исковой давности не истек. Общая сумма предоплаты по данным счетам составила 1 991 340 руб. 60 коп. (с учетом платежного поручения от 08.10.2008 N 1469 (согласно выписке из банка). Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 117 632 руб. 60 коп., вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере кассационная инстанция считает правильным.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А44-816/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гэллакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова