Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 14АП-6352/12

г. Вологда

03 сентября 2012 г.

Дело N А44-816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колортех" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2012 года по делу N А44-816/2012 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колортех" (ОГРН 1025900906239; далее - ООО "Колортех") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллакс" (ОГРН 1085321004867, ; далее - ООО "Гэллакс") о взыскании 1 117 632 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано. С ООО "Колортех" в доход федерального бюджета взыскано 24 176 руб. 32 коп. государственной пошлины.

ООО "Колортех" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Жалобу мотивирует тем, что суд не принял во внимание доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием главным бухгалтером ответчика акта сверки взаимных расчётов от 11.08.2010. Заявляет, что полномочия главного бухгалтера в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) явствовали из обстановки, в которой он действовал. Характер должности главного бухгалтера подразумевает наличие полномочий на подписание акта сверки. По мнению подателя жалобы, акт сверки взаимных расчётов, а также отзыв ответчика с предложением заключения мирового соглашения свидетельствуют о совершении ООО "Гэллакс" действий по признанию долга, следствием которых является перерыв течения срока исковой давности. Обращает внимание на то, что в настоящее время находится в стадии конкурсного производства, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу N А50-11632/2010 ООО "Колортех" признано банкротом. К моменту признания истца банкротом срок исковой давности не истёк. Конкурсный управляющий не мог знать о существовании обязательств ООО "Гэллакс" перед ООО "Колортех" ранее 13.12.2010.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела, в период с января по август 2008 года ответчик выставил истцу десять счетов для оплаты указанного в них оборудования, в том числе: от 29.01.2008 N А-00000054 на сумму 1 451 358 руб. 40 коп., N А-00000055 на сумму 2 964 066 руб. 40 коп., N А-00000058 на сумму 1 451 358 руб. 40 коп.; от 26.02.2008 N 134 на сумму 1 019 586 руб. 90 коп.; от 06.05.2008 N 308 на сумму 737 019 руб. 91 коп.; от 08.05.2008 N А-00000316 на сумму 711 233 руб. 60 коп., N А-00000317 на сумму 326 421 руб. 60 коп.; от 23.05.2008 N А-00000359 на сумму 965 771 руб. 20 коп.; от 17.06.2008 N А-00000430 на сумму 1 432 604 руб. 60 коп. и от 05.08.2008 N 25 на сумму 543 736 руб. 00 коп.

Истец по платёжным поручениям от 08.10.2008 N 1469 (согласно выписке из банка (том 1, лист 31)) и от 10.10.2008 N 472 на общую сумму 558 736 руб. 00 коп. произвёл оплату счёта от 05.08.2008 N 25; по платёжному поручению от 12.05.2008 N 833 - полную оплату счёта от 06.05.2008 N 308; по платёжному поручению от 04.03.2008 N 364 на сумму 500 000 руб. - частичную оплату счёта от 29.01.2008 N А-00000054; по платёжным поручениям от 04.03.2008 N 368 и от 17.07.2008 N 74 - полную оплату счёта от 29.01.2008 N А-00000055; по платёжному поручению от 19.05.2008 N 773 на сумму 951 358 руб. 40 коп. - частичную оплату счёта от 29.01.2008 N А-00000058; по платёжным поручениям от 04.03.2008 N 358 и от 19.05.2008 N 774 - полную оплату счёта от 26.02.2008 N 134; по платёжным поручениям от 11.06.2008 N 917 и N 916 на сумму 504 000 руб. - частичную оплату счёта от 08.05.2008 N А-00000316; по платёжному поручению от 17.07.2008 N 73 - полную оплату счёта от 17.06.2008 N А-00000430.

Счета от 08.05.2008 N 00000317, от 23.05.2008 N А-00000359 истцом не оплачены.

Ответчик по товарным накладным от 06.06.2008 N 272, от 08.08.2008 N 139, от 02.09.2008 N 62, от 01.11.2008 N 225, от 21.05.2008 N 229, от 19.09.2008 N 118 и по акту от 08.08.2008 N 139 осуществил поставку истцу оборудования в полном объёме в соответствии со счетами от 06.05.2008 N 308, от 29.01.2008 N А-00000055 и от 26.02.2008 N 134. Поставка оборудования по счетам от 29.01.2008 N А-00000058 и от 08.05.3008 N А-00000316 произведена ответчиком истцу по товарным накладным от 06.06.2008 N 271 и от 25.12.2008 N 353 частично.

Также ответчиком поставлено в полном объёме, а истцом принято оборудование согласно счёту от 08.05.2008 N А-00000317.

По счетам от 05.08.2008 N 25 и от 17.06.2008 N А-00000430, оплаченным истцом в полном объёме, и счёту от 29.01.2008 N А-00000054, оплаченному частично, оборудование ответчиком поставлено истцу не было.

Истец, ссылаясь на то, что размер денежных средств, уплаченных ответчику, превышает стоимость переданного им истцу оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, полагая, что трёхгодичный срок исковой давности по требованию, основанному на уплате денежных средств период с 04.03.2008 по 10.10.2008, истёк 10.10.2011, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьёй 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленных счетов на оплату товара свидетельствует, учитывая изложенные выше нормы прав, о совершении разовых сделок купли-продажи.

Статьёй 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 510 того же Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производится в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При отсутствии соглашения о самовывозе товара, с учётом положений статей 456 и 506 ГК, обязанность по передаче товара лежит на поставщике.

Как отмечено выше, по оплаченным истцом счетам от 06.05.2008 N 308, от 29.01.2008 N А-00000055, от 26.02.2008 N 134 ответчик произвёл поставку оборудования в полном объёме.

Стоимость поставленного по счетам от 29.01.2008 N А-00000058, от 08.05.2008 N А-00000316 оборудования превышает сумму внесённых по ним истцом платежей. Счета от 08.05.2008 N А-00000317 и от 23.05.2008 N А-00000359 истцом не оплачены.

Таким образом, истец вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата предоплаты за товар только по счёту от 05.08.2008 N 25, выставленному на сумму 543 736 руб. 00 коп. и оплаченному истцом в размере 558 736 руб. (платёжные поручения от 08.10.2008 N 1469 (согласно выписке из банка (том 1, лист 31)) и от 10.10.2008 N 472), по счёту от 29.01.2008 N А-00000054, выставленному на сумму 1 451 358 руб. 40 коп. и оплаченному истцом в размере 500 000 руб. (платёжное поручение от 04.03.2008 N 364), по счёту от 17.06.2008 N А-00000430, выставленному на сумму 1 432 604 руб. 60 коп. и оплаченному истцом в полном объёме по платёжному поручению от 17.07.2008 N 73.

При оплате счёта от 05.08.2008 N 25 истец согласовал условие о самовывозе товара. Сроки поставки оборудования, означенного в названных выше счетах, в смысле статьи 190 ГК РФ сторонами не согласованы, однако следует, что поставка товара должна быть осуществлена после внесения денежных средств (предоплата). В связи с этим оборудование должно быть поставлено ответчиком истцу в разумные сроки.

Оборудование на оплаченную истцом по данным счетам сумму ответчиком не поставлено до настоящего времени. Доводы ответчика о том, что отгрузка оставшейся части оборудования была приостановлена по устной просьбе истца в связи с тем, что оно оказалось не готово к приёмке определённой части оборудования и выполнению соответствующих монтажных и пусконаладочных работ, являются голословными.

Также ответчик не предъявил суду доказательства уведомления истца, как этого требуют положения пункта 2 статьи 510 ГК РФ, о готовности оборудования к отгрузке по счёту от 05.08.2008 N 25.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений по оплате и поставке оборудования по выставленным истцом в период с января по июнь 2008 года счетам, поставка товара осуществлялась ответчиком после внесения истцом предоплаты спустя 17 дней, 24 дней, 56 дней, 1,5 месяца, 3,5 месяца, 4 месяца, 6 месяцев, 6 месяцев 14 дней (товарная накладная от 25.12.2008 N 353 после внесения предоплаты платёжными поручениями от 11.06.2008 по счёту от 08.05.2008 N А-00000316). Поскольку ответчик поставлял товар в указанные сроки, а истец данный товар принимал, апелляционная инстанция считает, что данные сроки для сторон являются разумными.

Таким образом, определяя предел разумного срока, в который ответчик должен был поставить оборудование по рассматриваемым счетам, а истец мог его принять, апелляционная инстанция руководствуется сроком равным 6 месяцам 14 дням.

В связи с этим, по счёту от 05.08.2008 N 25 поставка товара должна быть осуществлена до 25.04.2009, по счёту от 29.01.2008 N А-00000054 - до 19.09.2008, по счёту от 17.06.2008 N А-00000430 - до 01.02.2009.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

С учётом изложенного, поскольку истец обратился в суд с иском 20.01.2012 (согласно штампу на конверте), следует признать, что срок исковой давности истёк только по требованию о взыскании предоплаты (неосновательного обогащения) по счёту от 29.01.2008 N А-00000054.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием главным бухгалтером ответчика акта сверки взаимных расчётов от 11.08.2010, а также с предложением ответчика заключить мировое соглашение, что, как полагает истец, является признанием долга. Мотивы отклонения данного довода подробным образом изложены в мотивировочной части судебного акта и с ними апелляционная инстанция согласна.

Однако данное обстоятельство не влечёт отказ истцу в иске, так как по требованию о взыскании предоплаты, внесённой по счетам от 05.08.2008 N 25 и от 17.06.2008 N А-00000430, срок исковой давности не истёк.

Общая сумма предоплаты по данным счетам составляет 1 991 340 руб. 60 коп. (с учётом платёжного поручения от 08.10.2008 N 1469 (согласно выписке из банка (том 1, лист 31)), но так как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 117 632 руб. 60 коп., оно подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2012 года по делу N А44-816/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гэллакс" (ОГРН 1085321004867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колортех" (ОГРН 1025900906239) 1 117 632 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гэллакс" (ОГРН 1085321004867; место нахождения: Великий Новгород, ул. Пестовская, д. 4, кв. 44) в доход федерального бюджета 24 176 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гэллакс" (ОГРН 1085321004867) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колортех" (ОГРН 1025900906239) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова