Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-5947/12 по делу N А13-4474/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2013 г. N Ф07-5947/12 по делу N А13-4474/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Рубцова Д.А. (паспорт), от ФНС Скороходовой Н.С. (доверенность от 30.08.2012),

рассмотрев 08.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" Рубцова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2012 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-4474/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом МТЗ-Северо-Запад", место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 1 "а" (далее - Торговый Дом), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр", место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 1 "а" (далее - ООО "Автоторгцентр"), с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Рубцова Дмитрия Анатольевича в сумме 3 621 830 руб., из которых 196 290 руб. - транспортные расходы, 98 150 руб. - расходы на канцелярские товары, 1 594 340 руб. - на оплату услуг привлеченных лиц, 920 930 руб. - на аренду помещений, 109 510 руб. - на услуги связи и Интернет, 603 870 руб. - на ликвидацию последствий урагана, 13 590 руб. - на ремонт компьютера, 5 000 руб. - командировочные расходы, 2 970 руб. - расходы на технический кислород и углекислоту, 12 150 руб. - на бытовую химию, 13 590 руб. - на замену материнской платы, жесткого диска и установку программ на компьютер, 33 140 руб. - на информационное и правовое обслуживание, 18 300 руб. - на программу электронной отчетности. Торговый дом просил взыскать указанную денежную сумму с конкурсного управляющего в пользу должника.

Определением от 24.04.2012 суд первой инстанции признал необоснованными расходы конкурсного управляющего на горюче-смазочные материалы в сумме 111 222 руб. 80 коп. (в составе транспортных расходов), на канцелярские товары в сумме 98 150 руб. и на привлеченных специалистов в сумме 400 190 руб., и взыскал с управляющего 609 562 руб. 80 коп. в пользу должника, отказав в остальной части заявления.

Постановлением от 14.08.2012 суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рубцов Д.А. просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что суды не привлекли к участию в деле страховую организацию, с которой заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и саморегулируемую организацию, в которой состоит управляющий; оказание услуг привлеченными специалистами подтверждается надлежащими доказательствами; заявитель не привел доказательств того, что стоимость услуг привлеченных специалистов превышала рыночную стоимость аналогичных услуг; расходы на горюче-смазочные материалы подтверждаются кассовыми чеками и путевыми листами; расходы на канцелярские товары неправомерно признаны необоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС просил оставить определение и постановление без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 30.06.2009 Арбитражный суд Вологодской области признал ООО "Автоторгцентр" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Рубцов Д.А.

В целях обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек следующих специалистов:

- Митрофанову Татьяну Михайловну по трудовому договору от 01.07.2009 (с 01.07.2009 по 01.03.2010) и по договору от 01.03.2010 возмездного оказания услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения (сумма вознаграждения 18 000 руб. ежемесячно);

- Мочалову Галину Юрьевну по трудовому договору от 01.07.2009 (с 01.07.2009 по 01.03.2010) и по договору от 01.03.2010 возмездного оказания услуг в области бухгалтерского учета и налогообложения (сумма вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно);

- Кубареву Елену Владимировну по трудовому договору от 01.07.2009 (с 01.07.2009 по 01.03.2010) и по договору от 01.03.2010 оказания юридических услуг (сумма вознаграждения 18 000 руб. ежемесячно);

- Чернолих Юлию Александровну по трудовому договору от 01.07.2009 (с 01.07.2009 по 01.03.2010) и по договору от 01.03.2010 оказания юридических услуг (сумма вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно);

- Середу Виктора Васильевича по договору от 05.08.2009 N 02/09 на оказание услуг по оценке имущества (сумма вознаграждения 446 800 руб.);

- Кошутина Александра Николаевича по договору от 01.08.2009 возмездного оказания услуг по научно-технической обработке документов (сумма вознаграждения 40 000 руб.);

- Мочалова Дениса Борисовича по договору от 15.09.2009 оказания услуг по переустановке и настройке компьютерных сетей (сумма вознаграждения 10 000 руб.).

По договору от 01.04.2008 N 6-03 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный торговый дом" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО "Автоторгцентр" (арендатора) нежилые помещения общей площадью 798 кв. м в здании производственного корпуса, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, пос. Тоншалово, ул. Мелиораторов, д. 1 "А". Сумма арендной платы составила 200 000 руб. ежемесячно. Арендные платежи уплачивались конкурсным управляющим платежными поручениями от 29.07.2009, от 11.08.2009 N 526, от 27.08.2009 N 547.

После расторжения договора аренды от 01.04.2008 N 6-03 и в связи с отсутствием возможности одновременно перевезти находящееся в нежилых помещениях имущество должника конкурсный управляющий заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр-Сервис" договор хранения от 14.09.2009 N 139-03, который исполнен сторонами в полном объеме.

В ходе процедуры конкурсного производства Рубцов Д.А. исполнил обязательства должника, возникшие до даты признания должника банкротом, по оплате услуг связи, Интернета и информационного обслуживания в сумме 109 510 руб., по оплате технического кислорода и углекислоты в сумме 2 970 руб. и по оплате товаров бытовой химии в сумме 12 150 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим произведены расходы на ликвидацию последствий урагана и восстановлению гостиницы (603 870 руб.), на ремонт персонального компьютера (13 590 руб.), на замену материнской платы и жесткого диска, установку программного обеспечения на персональном компьютере (13 590 руб.), на информационное и правовое обслуживание (33 140 руб.), программу электронной отчетности (18 300 руб.).

В подтверждение транспортных расходов в сумме 196 290 руб. конкурсный управляющий представил чеки на приобретение горюче-смазочных материалов и путевые листы, а в подтверждение расходов на оплату канцелярских товаров в сумме 98 150 руб. - копии чеков, счета и платежные поручения.

Ссылаясь на необоснованность указанных расходов, Торговый дом обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что арбитражный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов с дублирующими функциями. Так, с 30.06.2009 по 31.03.2011 услуги по бухгалтерскому и налоговому учету оказывали Митрофанова Т.М. и Мочалова Г.Ю., а юридические услуги - Кубарева Е.В. и Чернолих Ю.А. При этом доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения двух специалистов, оказывающих аналогичные услуги, Рубцов Д.А. не представил. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего избыточные расходы на привлеченных специалистов в сумме 400 190 руб.

Суды также правомерно указали на необоснованность расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 111 222 руб. 80 коп., поскольку эти расходы не подтверждены путевыми листами, содержащими сведения о маршруте транспортного средства. Те путевые листы, которые были представлены, содержали сведения о перемещении транспортных средств Рубцова Д.А. и Митрофановой Т.М. по г. Вологде. Суды правомерно признали расходы в части, подтвержденной путевыми листами, необоснованными с учетом доступности транспортного сообщения в г. Вологде.

Кроме того, суды верно указали на необоснованность расходов на ГСМ по чекам от 15.06.2010, от 22.06.2010, от 22.07.2010, от 29.07.2010, от 03.08.2010, от 05.08.2010, от 08.09.2010 и от 20.05.2010, поскольку в один и тот же день автомобили Рубцова Д.А. и Митрофановой Т.М. направлялись в одни и те же пункты назначения - пос. Тоншалово Череповецкого района Вологодской области и в г. Ярославль.

Суды правильно указали на необоснованность расходов на канцелярские товары в сумме 98 150 руб. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих связь этих расходов с рассматриваемым делом о банкротстве.

Вместе с тем являются обоснованными расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (в оставшейся части), на аренду помещений, на услуги связи и Интернет, на ликвидацию последствий урагана, ремонт компьютера, технический кислород и углекислоту, бытовую химию, замену материнской платы, жесткого диска и установку программ на компьютер, на информационное и правовое обслуживание, программу электронной отчетности и командировочные расходы.

Непривлечение к участию в деле страховой организации, с которой у арбитражного управляющего заключен договор обязательного страхования ответственности, и саморегулируемой организации, в которой состоит управляющий, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А13-4474/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр" Рубцова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец