Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-3792/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А13-4474/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего Рубцова Д.А., от ФНС России Шаравиной Е.А. по доверенности от 06.07.2012, от Общества Расторгуева С.В. по доверенности от 15.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОТОРГЦЕНТР" Рубцова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2012 по делу N А13-4474/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВТОТОРГЦЕНТР" (ОГРН 1023501245591; далее - Должник) Рубцов Дмитрий Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2012 с учётом определения суда от 06.08.2012 об исправлении описки в части признания его расходов на горюче-смазочные материалы в размере 111 222 руб. 80 коп., канцелярских расходов в сумме 98 150 руб., расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в размере 400 190 руб. необоснованными и взыскания с него в пользу Должника 609 562 руб. 80 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в удовлетворённой части и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что необходимость привлечения Мочаловой Галины Юрьевны и Чернолих Юлии Александровны вызвана значительным объёмом работы, подлежащим выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества имущества Должника и места его нахождения). Доказательств неразумности и отсутствия необходимости их привлечения, выполнения ими работ, не связанных с процедурами банкротства, установления завышенного вознаграждения, нарушения прав и законных интересов кредиторов Должника и причинения убытков их привлечением заявитель не представил. Указывает, что функции, возложенные на данных лиц, самостоятельно исполнить не мог. Расходы на горюче-смазочные материалы подтверждены первичными документами. Факт использования иного сообщения, которое повлекло бы меньшие расходы, чем представленные, не доказан. Доказательств того, что канцелярские расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности, не имеется. Лимит расходов не превышен. Указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности не запрещено.

Конкурсный управляющий Рубцов Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" (далее - Общество) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рубцов Д.А.

Общество, будучи конкурсным кредитором Должника, ссылаясь на статьи 20.7 и 129 Закона о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о признании необоснованными расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, и иных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляемых за счёт Должника, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Рубцова Д.А. по расходованию 3 621 830 руб., в том числе на транспортные расходы 196 290 руб., канцелярские товары 98 150 руб., оплату услуг привлечённых лиц 1 594 340 руб., аренду помещений, на коммунальные услуги, хранение и контроль 920 930 руб., на услуги связи, Интернет, информационное обслуживание 109 510 руб., на ликвидацию последствий урагана и восстановление гостиницы 603 870 руб., на ремонт и восстановление ПК 13 590 руб., на командировочные расходы - 5000 руб.; на оплату кислорода технического и углекислоты - 2970 руб.; на бытовую химию 12 150 руб.; на замену материнской платы, жесткого диска с установкой антивирусной и офисной программ на ПК - 13 590 руб.; на информационное и правовое обслуживание 33 140 руб.; на программу, обеспечивающую электронную отчётность, - 18 300 руб., и взыскать с конкурсного управляющего Рубцова Д.А. 3 621 830 руб. необоснованных расходов в пользу Общества.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 данной статьи определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него статьёй 20.3 того же Закона, предусматривающей, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Рубцов Д.А. для обеспечения своей деятельности заключил 01.07.2009 трудовые договоры на период с 01.07.2009 по 01.03.2010 с Митрофановой Т.М. (бухгалтер), с Мочаловой Г.Ю. (бухгалтер), с Чернолих Ю.А. (юрист), с Кубаревой Е.В. (юрист), а с 01.03.2010 с указанными лицами договоры возмездного оказания услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. по каждому договору.

В подтверждение оказанных данными лицами услуг представлены акты, которые подписаны сторонами без замечаний.

Вместе с тем основанием для удовлетворения требования Общества в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Рубцова Д.А. по привлечению указанных специалистов явился тот факт, что для оказания бухгалтерских и юридических услуг были привлечены в один и тот же период времени (с 30.06.2009 по 31.03.2011) по два специалиста.

Между тем достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, а также обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Между тем согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Оплата привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется управляющим за счёт имущества должника.

В пункте 1 Постановления N 91 разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

По смыслу данного разъяснения заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что лимит расходов на оплату привлеченных специалистов конкурсным управляющим, не превышен, несостоятельна.

В пункте 4 Постановления N 91 предусмотрено, что, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений данного Постановления следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с их привлечением в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- направленность сохранения штатных единиц на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчёты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счёт имущества должника; установление факта (либо его отсутствия) несоразмерности оплаты труда привлечённых лиц ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и Должника.

Очевидно, что привлечение дополнительных специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Должника приведёт к изменению конкурсной массы, вследствие чего повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, что нарушит их права и законные интересы.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта об обоснованности и необходимости их привлечения, поскольку в подтверждение своих действий конкурсный управляющий Рубцовов Д.А. ссылается лишь на большой объём работ, однако с учётом вышеуказанных норм права следует признать, что в первую очередь при привлечении специалистов следует руководствоваться их специальными познаниями, которые арбитражный управляющий не может выполнить самостоятельно, притом что им уже привлечены специалисты, выполняющие бухгалтерские и юридические функции.

Таким образом, заключение трудовых договоров и договоров на оказание услуг с Мочаловой Г.Ю. и Чернолих Ю.А. при наличии заключённых договоров с Митрофановой Т.М. и Кубаревой Е.В., которые выполняли аналогичные функции, следует признать неправомерным.

В пункте 5 Постановления N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа во взыскании с Рубцова Д.А. в пользу Должника 400 190 руб., неправомерно выплаченных указанным специалистам, у суда первой инстанции не имелось.

Не подтверждены документально и расходы на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в связи с использованием транспортного средства конкурсным управляющим в сумме 111 222 руб. 80 коп.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что первичным учётным документом, подтверждающим транспортные расходы, является товарно-транспортная накладная, а также путевой лист.

Судом первой инстанции установлено, что чеки на приобретение ГСМ от 13.02.2010, от 18.02.2010, от 16.02.2010, от 21.02.2010, от 08.04.2010, от 01.05.2010, от 30.05.2010, от 27.02.2010, от 06.03.2010, от 02.03.2010, от 12.03.2010, от 23.03.2010, от 23.02.2010, от 26.03.2010, от 20.03.2010, от 24.05.2010, от 11.04.2010, от 28.05.2010, от 16.04.2010, от 23.04.2010, от 06.05.2010, от 28.05.2010, от 10.05.2010, от 15.02.2010, от 07.06.2010, от 09.06.2010, от 14.07.2010, от 19.07.2010, от 20.07.2010, от 26.07.2010, от 01.08.2010, от 05.08.2010, от 11.06.2010, от 19.06.2010, от 09.07.2010, от 07.08.2010, от 14.08.2010, от 18.08.2010, от 20.08.2010, от 01.09.2010, от 17.07.2010, от 08.11.2009, от 03.12.2009, от 09.12.2009, от 11.11.2009, от 19.11.2009, от 12.11.2009, от 18.11.2009, от 21.09.2009, от 14.10.2009, от 30.09.2009, от 08.08.2009 не подтверждают их использование для целей банкротства именно в отношении этого должника, поскольку к чекам не приложены путевые листы либо в путевых листах указан маршрут поездки с использованием автотранспортного средства Рубцова Д.А. по договору от 01.07.2009 либо автотранспортного средства Митрофановой Т.М. по договору от 01.07.2009 по городу Вологде. Совершались поездки на автомобилях Рубцова Д.А. и Митрофановой Т.М. по городу Вологде при наличии регулярного сообщения, осуществляемого транспортными организациями, услуги которых более доступны и экономичны. ГСМ по чекам от 15.06.2010, от 22.06.2010, от 22.07.2010, от 29.07.2010, от 03.08.2010, от 05.08.2010, от 08.09.2010, от 20.05.2010 израсходованы автомобилями Рубцова Д.А. и Митрофановой Т.М., которые направлены в один и тот же день по одному маршруту без представления доказательств необходимости использования двух автомобилей.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета относительно использования конкурсным управляющим автомобиля для служебных поездок, однако поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает дело с учётом представленных доказательств и особенностей спора, то при отсутствии оправдательных документов на заявленную сумму транспортных расходов суд первой инстанции правомерно признал указанные расходы конкурсного управляющего Рубцова Д.А. необоснованными.

Кроме того, расходы на приобретение канцелярских товаров на сумму 98 150 руб. документально не подтверждены, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по представленным в материалы дела чекам и товарным чекам не представляется возможным установить, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении именно этого должника.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционный суд считает законным удовлетворение требований Общества о взыскании с конкурсного управляющего Должника Рубцова Д.А. в конкурсную массу Должника неправомерно потраченных денежных средств в размере 111 222 руб. 80 коп. и 98 150 руб.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказано.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2012 по делу N А13-4474/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОТОРГЦЕНТР" Рубцова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина