Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-4255/12 по делу N А56-11431/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" Марченко А.Л. (доверенность от 16.05.2011), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мультановской В.В. (доверенность от 12.01.2012 N ОВ/78),

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-11431/2012,

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол", место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 2, ОГРН 1037816024465 (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит А (далее - Управление, УФАС) от 30.01.2012 (Исх. от 02.02.2012 N 12/998) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2012, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, УФАС не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС позицию заявителя не признал и просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС России по Санкт-Петербургу по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение от 19.10.2010 по делу К12-159/10, которым установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения комиссия выдала ОАО "Сокол" предписание от 19.10.2010 N 12/11203 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- прекратить нарушение антимонопольного законодательства, путем осуществления действий, направленных на возобновление теплоснабжения ОАО "АТП БОН", расположенного по адресу: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. 2;

- ОАО "Сокол" в течение двух недель с момента получения предписания, представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документы, свидетельствующие о принятии ОАО "СОКОЛ" мер по исполнению пункта 1 настоящего предписания.

В связи с неисполнением в указанный срок пункта 2 названного предписания, 28.12.2011 УФАС составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 12/15035.

Постановлением от 30.01.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением в действиях Общества состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усмотрел.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, выдача в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии со статьей 36 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с решением Комиссии УФАС России по Санкт-Петербургу от 19.10.2010 по делу К12-159/10 и выданным предписанием Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2011 по делу N А56-66721/2010, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

С четом изложенного, предписание от 19.10.2010 должно было быть исполнено Обществом в полном объеме в срок до 24.05.2011.

Доказательств исполнения пункта 2 предписания Управления в указанный срок в материалах дела не имеется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае суды первой и апелляционный инстанций, исследуя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о непроявленной Обществом в должной степени заботливости и осмотрительности направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Назначенное обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу вышеизложенного и учитывая, что обжалуемые решение суда и постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-11431/2012 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов "Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова