Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-6743/12 по делу N А56-24688/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КиилтоКлин" Белякова К.Е. (доверенность от 09.04.2012),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлоХим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2011 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-24688/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КиилтоКлин" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Фармос"), место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, Песочная ул., д. 14, корп. 1, ОГРН 1057811902180 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлоХим", место нахождения: 603057, Нижний Новгород, ул. Мельникова-Печерского, д. 1, пом. П2, ОГРН 1105262004660 (далее - ООО "ЭлоХим"), о взыскании 403 363 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 08.07.2010 N 33137/10 и 423 188 руб. 25 коп. неустойки.

Решением от 19.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2012, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ЭлоХим" в пользу Общества 403 363 руб. 92 коп. задолженности и 80 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭлоХим", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.06.2011 и постановление от 29.08.2012 и принять новый судебный акт.

ООО "ЭлоХим" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 08.07.2010 N 33137/10, согласно которому Общество (продавец) обязалось передать товар в собственность ООО "ЭлоХим" (покупателя), а покупатель - принять товар и оплатить каждую партию товара в течение 30 календарных дней со дня получения его в свою собственность. При оплате товара по безналичному расчету обязанность покупателя считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продавец вправе начислить покупателю штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Продавец передал в собственность покупателя товар по договору.

Покупатель обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Претензия Общества от 14.04.2011 оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, сделав вывод о том, что доказательств погашения задолженности ответчик не представил, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, Общество при предъявлении данного иска должно доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец во исполнение заключенного договора поставил в адрес ответчика товар согласно товарным накладным, задолженность по оплате которого составила 403 363 руб. 92 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик надлежащих доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А56-24688/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлоХим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова