Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 13АП-13112/12

г. Санкт-Петербург

29 августа 2012 г.

Дело N А56-24688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от истца: Беляков К.Е. по доверенности от 01.08.2011

от ответчика: Киселева С.С. по доверенности ль 08.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13112/2012) ООО "ЭлоХим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2011 по делу N А56-24688/2011 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску ООО "КиилтоКлин"

к ООО "ЭлоХим"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КиилтоКлин" (прежнее наименование - ООО "Фармос") (ОГРН: 1057811902180, место нахождения: 188650, Ленинградская обл., д.14, пом.1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлоХим" (ОГРН: 1105262004660, место нахождения: 603057, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, ул.Мельникова-Печерского, д.1, пом.П2) суммы задолженности по договору поставки в размере 403 363 руб. 92 коп. и суммы неустойки в размере 423 188 руб. 25 коп.

Решением от 19.06.2011 суд взыскал с ООО "ЭлоХим" в пользу ООО "КиилтоКлин" сумму задолженности в размере 403 363 руб. 92 коп., сумму неустойки в размере 80 000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 531 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи N 33137/10 от 08.07.2010, согласно которому истец обязался передать товар в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар, причем каждую партию товара в течение 30 календарных дней со дня получения его в свою собственность (том 1, л.д. 9-12)

Истец передал в собственность ответчика товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (том 1, л.д. 19-73).

Однако ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, задолженность составила 403 363 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что доказательств погашения задолженность не представлено, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим причинам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статей 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик представил к апелляционной жалобе акт сверки, который не подписан со стороны ООО "Фармос" и не подтверждает факт оплаты товара.

Из выписки банка также невозможно сделать вывод о полной оплате товара и отсутствии задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иных доказательств у общества не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2011 по делу N А56-24688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов