Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-1704/12 по делу N А56-41182/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2012 г. N Ф07-1704/12 по делу N А56-41182/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Администрации Мокшанского района Пензенской области Лебедевой В.В. (доверенность от 09.11.2012), от муниципального унитарного предприятия "Нива" Малова В.М. (доверенность от 10.07.2012 N 2-7331),

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мокшанского района Пензенской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-41182/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент групп", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Объездное шоссе, д. 15, лит. А, ОГРН 1037816046531 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Нива", место нахождения: 442380, Пензенская обл., Мокшанский р-н, с. Симбухово, Школьная ул., д. 1а, ОГРН 1075809000520 (далее - Предприятие), о взыскании 4 662 862 руб. основного долга по договору займа от 28.03.2008 и 1 109 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2008 по 18.07.2011.

Решением от 18.10.2011 иск удовлетворен.

Не привлеченная к участию в деле Администрация Мокшанского района Пензенской области, место нахождения: 442370, Пензенская обл., Мокшанский р-н, п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 1, ОГРН 1035801400238 (далее - Администрация), обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. По мнению Администрации, указанное решение затрагивает ее права и интересы, поскольку она является собственником имущества Предприятия и отвечает субсидиарно по его долгам при недостаточности у Предприятия собственных средств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено.

Считая прекращение производства по апелляционной жалобе незаконным, Администрация обратилась с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.08.2012 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению Администрации, суд пришел к неверному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку решение от 18.10.2011 нарушает ее права как лица, субсидиарно отвечающего по обязательствам Предприятия. Администрация ссылается на то, что при заключении договора займа Предприятием в нарушение статей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не было получено разрешение собственника имущества, Общество не является кредитной организацией. В связи с изложенным договор займа является недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2012 по делу N А49-9376/2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Администрация, будучи собственником имущества Предприятия, отвечает по его долгам как субсидиарный должник при отсутствии у ответчика достаточных средств. Следовательно, решение от 18.10.2011 в любом случае принято о правах и обязанностях Администрации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что определение от 21.08.2012 не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, либо такое лицо имеет заинтересованность в его исходе. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В рамках настоящего дела Общество (займодавец) взыскивает с Предприятия (заемщика) 4 662 862 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 28.03.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Администрация не является участником спорного материального правоотношения, в связи с чем не привлекалась судом к участию в деле.

То обстоятельство, что Администрация является собственником имущества Предприятия, не свидетельствует о том, что решение от 18.10.2012 принято о ее правах и обязанностях.

Согласно представленному в материал дела договору от 27.04.2007, имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2012 по делу N А49-9376/2011 не следует, что банкротство Предприятия связано с действиями его собственника.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела связано с субсидиарной ответственностью Администрации по долгам Предприятия, подлежит отклонению. Обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей собственника имущества Предприятия.

Поскольку собственник имущества Предприятия не является участником спорных правоотношений и судебный акт принят не о его правах и обязанностях, Администрация не обладает правом обжалования решения от 18.10.2011.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, Администрация не лишена права оспорить действительность договора займа путем подачи самостоятельного иска в установленном законом порядке.

В связи с тем, что отсутствие у Администрации права на обжалование в апелляционном порядке решения от 18.10.2011 было установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, то суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду того, что определение от 21.08.2012 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-41182/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Мокшанского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева