Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-7270/12 по делу N А42-3346/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Смурова М.Б. (паспорт),

рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смурова Михаила Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-3346/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2012 на основании заявления открытого акционерного общества Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников переулок, 7/4, 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк), возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мурманский швейный комбинат", место нахождения: 183017, г. Мурманск, ул. Сафонова, 15а, ОГРН 1065190031081 (далее - Общество, должник).

Определением от 16.07.2012 (судья Машкова Н.С.) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Общество и индивидуальный предприниматель Смуров Михаил Борисович (ОГРНИП 305519002100066) обратились с апелляционными жалобами на определение от 16.07.2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Смурова М.Б.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение от 16.07.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Смуров М.Б. просит отменить определение апелляционной инстанции от 09.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2012 и принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу до разрешения в кассационной инстанции дел N А42-6788/2011, А42-6744/2011, А42-3937/2011 и А42-2994/2012.

Податель жалобы считает, что он как единственный акционер должника на основании статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, и обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Смуров М.Б. ссылается на статью 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обоснование довода о том, что он является заинтересованным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что постановление от 09.10.2012 принято с нарушением норм права, поскольку суд не исследовал обстоятельства подачи Смуровым М.Б. в суд первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

По мнению Смурова М.Б., закон не может ограничивать права акционеров на защиту должника, в том числе в ситуации, когда взыскателем является сторона, более экономически сильная и влиятельная, чем должник.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Смуров М.Б. поддержал доводы жалобы, подтвердив, что обжалует два судебных акта - определение апелляционной инстанции от 09.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2012.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении от 09.10.2012, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство о банкротстве содержит специальные по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации правила определения субъектного состава дела о банкротстве.

Акционер должника, в том числе единственный, согласно статье 34 Закона о банкротстве не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Представитель участников должника (применительно к обстоятельствам настоящего дела - единственный акционер) приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Между тем индивидуальный предприниматель Смуров М.Б. обратился с апелляционной жалобой на определение о введении процедуры наблюдения.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей должника является лицом, участвующим не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Разделяя указанные понятия, вышеназванный Закон наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав.

Суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в пунктах 14 и 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришел к обоснованному выводу о том, что на стадии проверки обоснованности требований кредитора-заявителя и в процедуре наблюдения единственный акционер должника не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы Смурова М.Б. на определение от 16.07.2012, акционер не заявлял возражений в части обоснованности, очередности и размера требований Банка, а ссылался на отсутствие правовых оснований для введения процедуры наблюдения в связи с необходимостью приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения других судебных дел.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции считает, что определение от 09.10.2012 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Смурова М.Б. в этой части не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что индивидуальный предприниматель Смуров М.Б. как единственный акционер должника имеет возможность осуществлять корпоративный контроль за деятельностью Общества, влиять на решения, принимаемые единоличным исполнительным органом, в том числе в части обжалования судебных актов, принимаемых в рамках дела о банкротстве. Доказательства того, что Смуров М.Б. утратил такой корпоративный контроль, не представлены.

Из материалов дела следует, что должник реализовал свое право на обжалование определения о введении в отношении него процедуры наблюдения, апелляционная жалоба была рассмотрена по существу и принято постановление от 09.10.2012 об отказе в удовлетворении жалобы.

Коль скоро у индивидуального предпринимателя Смурова М.Б. отсутствует право обжалования определения о введении процедуры наблюдения (исходя из тех доводов и мотивов, которые были приведены в апелляционной жалобе, и повторены в рассматриваемой кассационной жалобе), то у суда отсутствуют законные основания для рассмотрения по существу кассационной жалобы Смурова М.Б. в части проверки правильности применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 09.10.2012.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку суд установил, что Смуров М.Б. не имеет права на обжалование постановления от 09.10.2012 после принятия его кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А42-3346/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смурова Михаила Борисовича в этой части - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смурова Михаила Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А42-3346/2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смурову Михаилу Борисовичу, ОГРНИП 305519002100066, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной 15.10.2012 через ОАО "Сбербанк России" Северо-западный Банк, номер транзакции 610856120.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов