Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-6622/12 по делу N А26-177/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Алексеева А.В. (доверенность от 03.02.2011),

рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А26-177/2012 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто плюс", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, 16, ОГРН 1061001075783 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Карельского отделения N 8628 открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), в выдаче информации о расчетных счетах бывшего руководителя Общества Семенова Алексея Николаевича.

Решением от 19.03.2012 (судья Шатина Г.Г.) заявление удовлетворено. Суд признал незаконными как не соответствующие Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия Банка по отказу в предоставлении информации и обязал Банк предоставить конкурсному управляющему Общества информацию о расчетных счетах Семенова А.Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение от 19.03.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 12.09.2012, а решение от 19.03.2012 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что в процедуре конкурсного производства основной функцией конкурсного управляющего является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника; на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По мнению Общества, запрашиваемая информация о расчетных счетах бывшего руководителя должника не носила произвольный характер, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с физического лица убытков в пользу Общества.

На основании ходатайства Банка кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Республики Карелия.

В письменном отзыве Банк возражает против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Карелия участвовал представитель Банка, поддержавший доводы отзыва.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Карелия извещено надлежащим образом, однако своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2009 по делу N А26-8334/2009 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 12.05.2010 в отношении Общества открыто конкурсное производство; определением от 14.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Жовковский С.В. в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Семенова А.Н. причиненных Обществу убытков в размере 3 156 612 руб. Определением суда первой инстанции от 25.03.2011 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012, указанное определение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Семенова А.Н. в пользу Общества 3 156 612 руб. убытков.

Конкурсный управляющий Жовковский С.В. обратился 21.12.2011 в Карельское отделение Банка N 8628 с запросом о предоставлении сведений о расчетных счетах Семенова А.Н. в указанном Банке, ссылаясь на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А26-8334/2009, статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), статью 14 Закона Российской Федерации "Об информации, информатизации и защите информации" и статью 20.3 Закона о банкротстве.

В письме от 22.12.2011 Банк, сославшись на часть 4 статьи 26 Закона о банках, указал на отсутствие правовых оснований для исполнения запроса.

Общество в лице конкурсного управляющего Жовковского С.В. обратилось в суд с настоящим заявлением, обосновывая свои требования вышеперечисленными нормативными актами, а также указывая на то, что непредставление информации о расчетных счетах Семенова А.Н. и остатке денежных средств на данных счетах препятствует взысканию убытков и объективному формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции признал требования заявителя правомерными, сделав вывод о том, что действия по получению информации о счетах бывшего руководителя должника совершены конкурсным управляющим в целях конкурсного производства и направлены на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьего лица, а отказ Банка в предоставлении такой информации является препятствием для конкурсного управляющего по взысканию убытков, причиненных должнику, а также по объективному формированию конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 19.03.2012 и отказал в удовлетворении заявления, указав, что запрошенная Обществом у Банка информация отнесена к банковской тайне, а конкурсный управляющий должника не относится к числу лиц, обладающих правом на получение справок по счетам физических лиц.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Карелия 01.11.201 выдал Обществу исполнительный лист по делу N А26-8334/2009 для исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 о взыскании с Семенова А.Н. в пользу Общества 3 156 612 руб. убытков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2011 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении Семенова А.Н. и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, отнесены действия по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получению от них объяснений, информации, справок.

Указанная норма Федерального закона "Об исполнительном производстве" корреспондирует части 4 статьи 26 Закона о банках, в силу которой справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имеются предусмотренные законом способы и средства получения сведений о счетах должника - физического лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий организации, являющейся взыскателем по исполнительному производству, не отнесен законодателем к числу лиц, обладающих правом требовать от кредитной организации выдачи справок по счетам физических лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий не наделен Законом о банкротстве полномочиями по принудительному исполнению судебных актов.

Податель кассационной жалобы ошибочно ссылается на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае взыскание с бывшего руководителя должника убытков в порядке статьи 10 Закона о банкротстве не является требованием, направленным на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2012 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу Банка 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе без учета пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, согласно которому при обжаловании судебных актов по делам неимущественного характера (заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными) государственная пошлина составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

В связи с этим постановление от 12.09.2012 подлежит изменению в части распределения судебных расходов. Излишне уплаченная Банком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А26-177/2012 изменить в части распределения судебных расходов. Абзац четвертый резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, 16, ОГРН 1061001075783, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.03.2012 N 341 за подачу апелляционной жалобы".

В остальной части постановление от 12.09.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто плюс", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, 16, ОГРН 1061001075783, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов