Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-6510/12 по делу N А42-855/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" Копосова С.В. (доверенность от 10.08.2012), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лушкина А.А. (доверенность от 16.09.2011),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2012 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Черемошкина В.В., Ларина Т.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-855/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский морской торговый порт", место нахождения: 183024, Мурманская область, город Мурманск, Портовый проезд, 19, ОГРН 1025100843371 (далее - Порт), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, город Москва, улица Н. Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Общество), о взыскании 2 188 976 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного списания платежей за подачу и уборку вагонов в соответствии с Тарифным руководством N 3, признанным впоследствии частично недействующим, и 34 687 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 2 188 976 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 144 958 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Порту в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Порт просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Порта поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Портом заключен договор от 24.12.2004 N 15/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Портом при станции Мурманск Октябрьской железной дороги (далее - Договор).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3).

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 10.06.2009 N 120-т/5 внесены изменения и дополнения в Тарифное руководство N 3, принятое постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте".

Названным приказом в Тарифное руководство N 3 внесены изменения, касающиеся порядка исчисления сбора за подачу и уборку вагонов, которые вступили в законную силу 30.06.2010.

Порт обратился в Арбитражный суд Мурманской области для урегулирования разногласий по дополнительному соглашению N 5 к Договору по порядку определения ставок сбора за подачу и уборку вагонов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2010 по делу N А42-1888/2010 утверждена редакция дополнительного соглашения N 5 к Договору, согласно которой ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов по ставкам таблицы N 8 и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 (в соответствии с пунктом 2.7.6 Тарифного руководства N 3).

Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.7.6 Тарифного руководства N 3, если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

Между тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 признаны недействительными пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3, которые учитывались при урегулировании указанных разногласий в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, как несоответствующие абзацу третьему статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Поскольку Общество за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 списало с лицевого счета Порта денежные средства в счет оплаты услуг по подаче и уборке вагонов в общей сумме 14 555 117 руб. 09 коп., тогда как, по расчету Порта, оплате подлежала сумма 12 366 140 руб. 31 коп., контрагент направил перевозчику претензию о возврате необоснованно оплаченной суммы.

Отказ удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования Порта удовлетворили в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора учли правовую позицию, сформулированную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11.

Норма части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из правомерности предъявленных истцом требований о возмещении убытков, причиненных им в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

Признание пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 не соответствующими статьям 34, 35 Конституции Российской Федерации не входило в предмет рассмотрения арбитражным судом по делу N А42-1888/2010, поскольку дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу пункта 1 части 2 статьи 34 АПК РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При разрешении спора суды исследовали имеющиеся в деле доказательства и приведенные сторонами доводы; сделанные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушений для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А42-855/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова