Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-6242/12 по делу N А56-56056/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Современный коммерческий флот" Морозовой О.В. (доверенность от 29.11.2012 N СКФ-10/53Д),

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-56056/2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Про" (место нахождения: 630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 2, 714, ОГРН 1075406008875; далее - общество; ООО "Про") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Современный коммерческий флот" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 3, лит. А, ОГРН 1027739028712; далее - ОАО "Совкомфлот") о признании недействительным протокола от 15.06.2011 N 3 конкурсной комиссии, составленного при проведении открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Совкомфлот" за 2011 год, в части порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе; о признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса (заказ N 0472100001811000001); об обязании ОАО "Совкомфлот" произвести повторную оценку и сопоставление конкурсных заявок оспариваемого конкурса и заключить с ООО "Про" договор на оказание услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Совкомфлот" за 2011 год (заказ N 0472100001811000001).

Определением от 22.11.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг" (место нахождения: 115035, Москва, Садовническая наб. 77, 1, ОГРН 1027739707203; далее - ООО "Эрнст энд Янг"; том дела I, листы 4 - 6).

Решением суда от 23.03.2012 обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 04.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), указав на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела оспариваются результаты конкурса (заказ N 0472100001811000001) и заключенный по результатам этого конкурса договор, стороной которого является ООО "Эрнст энд Янг", апелляционный суд привлек ООО "Эрнст энд Янг" к участию в деле в качестве второго ответчика (определение от 04.07.2012; том дела III, листы 121 - 124).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2012 решение от 23.03.2012 отменено, обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 21.08.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований и отнесения государственной пошлины на общество и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права - положений статей 11, 12, 27, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ), а также на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

По мнению общества, в проведении спорного конкурса на стадии оценки и сопоставления конкурсных заявок допущены нарушения, вследствие чего требование об отмене протокола конкурсной комиссии является обоснованным и правомерным. Суды неверно оценили конкурсную документацию (критерии и порядок оценки заявок), а равно итоги торгов. Факт исполнения договора в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не является препятствием для судебной оценки допущенных нарушений по настоящему спору; доказательства заключения означенного договора в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на жалобу ОАО "Совкомфлот" просит оставить ее без удовлетворения.

ООО "Эрнст энд Янг" письменно подтвердило свою позицию по делу, указав на имеющиеся в деле доказательства исполнения договора на оказание аудиторских услуг.

Представители ООО "Про", ООО "Эрнст энд Янг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании 19.11.2012 рассмотрено и отклонено (с учетом мнения представителя ОАО "Совкомфлот" и доводов жалобы) как безосновательное ходатайство общества об отложении судебного заседания, в связи с голословной ссылкой истца на обстоятельства, препятствующие явке представителя истца (участие в другом судебном процессе в суде общей юрисдикции). Суд кассационной инстанции на основании требований статей 158, 284 и 286 АПК РФ не усмотрел препятствий для рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя ее подателя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и ООО "Эрнст энд Янг" (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.05.2011 на официальном сайте Российской Федерации размещена информация (редакция N 2) о проведении открытого конкурса по отбору аудитора для осуществления обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Совкомфлот" (заказчика) за 2011 год (заказ N 0472100001811000001). Начальная (максимальная) цена, объявленная заказчиком, составляет 1 180 000 руб.

15.06.2011 на официальном сайте Российской Федерации размещен протокол N 0472100001811000001-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в означенном конкурсе. Заявки на участие в конкурсе поданы восемью аудиторскими организациями, в том числе ООО "Про" (заявка N 7).

16.06.2011 на официальном сайте Российской Федерации размещен протокол N 0472100001811000001-3 оценки и сопоставления заявок от 15.06.2011, согласно которому обществу присвоено третье место в итоговом рейтинге (68,24 балла), рейтинг заявки по критерию "качество услуги по аудиту и квалификация участника" составил ноль баллов (том дела II; листы 97 - 101).

В письме от 21.06.2011 N СКФ-7/95 заказчик разъяснил обществу, что члены конкурсной комиссии на основании анализа информации и документов, представленных участником в составе заявки, не сочли возможным поставить положительные оценки заявке ООО "Про" по соответствующим показателям (относящимся к критерию "качество услуги по аудиту и квалификация участника").

По мнению истца, ожидаемая оценка по названному критерию не могла быть равна нулю, поскольку общество представило все необходимые документы согласно пункту 8.6 конкурсной документации.

Победителем конкурса признано ООО "Эрнст энд Янг", с которым заключен контракт от 30.09.2011 N 1&C-2011-00280. Согласно представленным ОАО "Совкомфлот" сведениям означенный контракт исполнен (том дела III; листы 65 - 113, 131 - 143).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, правомерно и обоснованно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Проведение рассматриваемого конкурса обусловлено нормой, закрепленной в части 4 статьи 5 Закона N 307-ФЗ, и подчинено порядку, предусмотренному Законом N 94-ФЗ.

В главе 2 Закона N 94-ФЗ определен порядок размещения заказа путем проведения конкурса (статьи 20 - 31 названного Закона).

В целях Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ).

Согласно частям 2 и 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 названной статьи, их содержание и значимость этих критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 28 Закона N 94-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Этими Правилами определены значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Согласно пункту 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Согласно пункту 26 Правил содержание указанного критерия, в том числе его показатели, устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Установленный Правилами порядок оценки заявок данному критерию основывается на системе рейтингов (пункты 28 - 32 Правил).

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100 (пункт 4 Правил).

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по данному критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость (пункты 30, 31 Правил).

В данном случае критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены в разделе 8 конкурсной документации. В ней (пункт 8.2) предусмотрены следующие критерии оценки заявок: цена контракта (значимость - 35 процентов); качество услуги по аудиту и квалификация участника (значимость - 20 процентов); срок проведения аудита (значимость - 35 процентов); объем предоставляемых участником конкурса гарантий качества услуги (значимость - 10 процентов).

Согласно пункту 8.6 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок по критерию "качество услуги по аудиту и квалификация участника" осуществляются членами конкурсной комиссии в интервале от 0 до 100 баллов на основании анализа информации и документов, представленных участником в составе заявки на участие в конкурсе. Заявки оцениваются по следующим показателям: опыт и квалификация участника (максимальное значение показателя - 60 баллов); деловая репутация участника (максимальное значение показателя - 30 баллов); подход к планированию и проведению аудита (максимальное значение показателя - 10 баллов).

Применительно к каждому показателю в конкурсной документации указаны документы, на основании которых конкурсная комиссия производит оценку.

В разделе 15 конкурсной документации определен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, их доводы, апелляционный суд обоснованно счел предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки заявок по критерию "качество услуги по аудиту и квалификация участника" отвечающим положениям Закона N 94-ФЗ и Правилам.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 15.06.2011 и представленного ОАО "Совкомфлот" отзыва на исковое заявление следует, что конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе по всем указанным в конкурсной документации критериям, включая спорный критерий; соответствующая оценка должным образом мотивирована, связана с подробным анализом представленных истцом документов (не только и не столько по формальному признаку, их количеству, а по их содержанию ввиду целей и задач объективного отбора лучшей аудиторской организации).

При этом, как верно отметил апелляционный суд, оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда. Более того, суд не может обязать ответчика произвести повторную оценку и сопоставление конкурсных заявок с учетом требований статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что организатором торгов не нарушены правила их проведения, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 94-ФЗ. Истец не представил доказательств нарушения нормативных требований при проведении оспариваемого конкурса.

Доводы истца правомерно (с учетом положений статей 11, 22, 27 и 28 Закона N 94-ФЗ) признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что в конкурсной документации в пункте 5.2 подпункты, где поименованы документы, относящиеся к квалификации и опыту участника размещения заказа, сопровождаются комментарием: "Представление документов, перечисленных в подпункте, не является обязательным и осуществляется на усмотрение участника".

Истец как участник, не представивший в составе заявки означенные документы, допущен к участию в конкурсе на этапе рассмотрения заявок в соответствии со статьями 11, 22 и 27 Закона N 94-ФЗ. Разделы 8 и 15 конкурсной документации ОАО "Совкомфлот" содержат необходимую информацию, позволяющую участнику торгов определить объем и содержание своей заявки в целях ее оценки конкурсной комиссией и сопоставления с другими поступившими на торги заявками.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Материалами дела также подтверждаются следующие обстоятельства, значимые для рассмотрения спора.

По результатам оценки поступивших на конкурс заявок конкурсной комиссией установлено, что лучшие условия предложены ООО "Эрнст энд Янг", с которым (как с победителем) заключен договор на проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "Совкомфлот" за 2011 год; означенный договор сторонами исполнен в полном объеме.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-56056/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко