Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф07-5350/12 по делу N А42-826/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2012 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А42-826/2012,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Дзержинского, дом 9, ОГРН 1025100860784 (далее - ГОУП "Мурманскводоканал", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коммуны, дом 7 (далее - Заместитель), от 25.01.2012 N 351/11-АР.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коммуны, дом 7, ОГРН 1055100189605 (далее - Управление, Роспотребнадзор).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

В кассационной жалобе ГОУП "Мурманскводоканал" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый, которым удовлетворить требования Предприятия в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты ГОУП "Мурманскводоканал" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением 20.12.2011 было вынесено определение о возбуждении в отношении ГОУП "Мурманскводоканал" дела N 351/11-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 20.12.2011 N 351/11-АР Роспотребнадзором назначена экспертиза качества холодной воды на вводе в дом N 2 по улице П. Осипенко в городе Мурманске на соответствие требованиям пункта 3.4 подпунктов 3.4.1 (таблица 2) и 3.4.2 (таблица 3) и пункта 3.5 (таблица 4) СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

По результатам отбора проб и образцов 13.01.2012 Управлением был составлен протокол.

Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" (далее - Центр) 16.01.2012 составлен протокол N 26 лабораторных испытаний воды, в котором указано, что показатель цветности в отобранных пробах холодной воды составил 32 + 6 градусов при нормативе 20 градусов, содержание железа составило 0,47 + 0,11 мг/куб. дм при нормативе 0,3 мг/куб. дм.

Центром 19.01.2012 вынесено экспертное заключение N 03/4-13/04-8-162, согласно которому, исследованная проба холодной воды не соответствует нормативам, установленным в пункте 3.5 (таблица 4) СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю цветности и содержанию железа.

По данному факту специалистом-экспертом Управления в отношении Предприятия 24.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ.

Предписанием от 25.01.2012 N 351/11-АР Заместитель в целях устранения нарушения санитарного законодательства обязал ГОУП "Мурманскводоканал" до 09.04.2012 обеспечить качество питьевой (холодной) воды, подаваемой в жилой дом 2 по улице П. Осипенко в городе Мурманске в соответствии с требованием пункта 3.4 подпунктов 3.4.1 (таблица 2) и 3.4.2 (таблица 3) и пункта 3.5 (таблица 4) СанПиН 2.1.4.1074-01 по цветности и содержанию железа.

Кроме того, в данном предписании указано, что ГОУП "Мурманскводоканал" надлежит до 11.04.2012 представить в Управление информацию об исполнении (неисполнении) предписания с приложением всех подтверждающих документов в письменной форме любым доступным способом.

Предприятие не согласилось с данным предписанием и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что поскольку Предприятие осуществляет эксплуатацию систем хозяйственно-бытового водоснабжения, оно обязано обеспечить соответствие качества питьевой воды эксплуатируемых им систем водоснабжения санитарным правилам.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения ими в установленные сроки предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. В пункте 2 данной статьи указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены СанПиН 2.1.4.1074-01.

В силу пункта 3.2 СанПиНа 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 3.4 данного СанПиН безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по:

- обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2);

- содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (таблица 3).

В таблице 2 пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 указана допустимая концентрация железа, которая не должна превышать 0,3 мг/л. Кроме того в таблице 4 пункта 3.5 СанПиН указаны нормативы по цветности, которые не должны превышать 20 градусов (норматив в 35 градусов может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки).

Судами установлен и материалами дела подтверждается (протоколом лабораторных испытаний воды от 16.01.2012 N 26, экспертным заключением от 19.01.2012 N 03/4-13/04-8162) факт превышения норматива содержания железа и цветности питьевой воды.

Кроме того, в кассационной жалобе Предприятие, утверждает, что эксперт Макарова А.Н., которая не проводила отбор проб холодной воды, а также лабораторные исследования качества холодной воды и не оформляла протокол лабораторных испытаний воды, неправомерно составила экспертное заключение от 19.01.2012 N 03/4-13/04-8-162, что является процессуальным нарушением.

По приведенному доводу судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что данное экспертное заключение и протокол отбора проб и образцов от 13.01.2012 являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Кроме того, выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А42-826/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова