Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2012 г. N Ф07-6610/12 по делу N А52-1127/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Сосниной О.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС "ЭРИКА" Ефремова Ю.А. (доверенность от 09.08.2012), от федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" Григорьевой Н.А. (доверенность от 02.10.2012),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС "ЭРИКА" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2012 (судья Степанова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А52-1127/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС "ЭРИКА", место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Красноармейская улица, дом 26, ОГРН 1076027001951 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", место нахождения: Москва, 1-й Басманный переулок, дом 8, строение 2, ОГРН 1057701020816 (далее - Учреждение), о взыскании 354 310 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что пожар в помещении возник не по вине Общества; Учреждение неправомерно уклонялось от подписания документов, регламентирующих выполнение дополнительных работ.

Кроме того, Общество считает, что выполнение дополнительных работ - устранение последствий пожара - было вызвано необходимостью завершения всех работ по контракту; сумма неосновательного обогащения подтверждена документально; до пожара Учреждение приняло по актам формы КС-2 этапы работ, а следовательно, на него перешли риски случайной гибели или повреждения результата работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 17.12.2010 N 146/ОАЭФ (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Учреждения (государственного заказчика) капитальный ремонт кабинетов в административном здании Псковского филиала.

Стоимость работ составляет 2 273 372 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.3 цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Общество выполнило работы по Контракту, о чем между сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

В ночное время 15.03.2011 в помещении филиала Учреждения произошел пожар, вследствие чего был причинен материальный ущерб.

По утверждению Общества, оно выполнило работы по устранению последствий пожара, которые должны оплачиваться отдельно от работ по Контракту.

Общество 18.08.2011 направило Учреждению претензию N 0148 с требованием оплатить дополнительные работы.

В ответ на претензию Учреждение 28.09.2011 направило Обществу письмо N 04-11/1549, в котором оценило направленную в его адрес претензию как необоснованную, а содержащиеся в ней требования - как не подлежащие удовлетворению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что результат дополнительных работ не предъявлялся к приемке, а их выполнение не было согласовано с Учреждением, в удовлетворении иска отказал. Кроме того, напомнил суд, цена Контракта является твердой.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судами, работы по Контракту выполнены подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.01.2011, 31.03.2011, 14.03.2011, 12.05.2011, 17.06.2011, и оплачены государственным заказчиком. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Вместе с тем спор возник относительно оплаты работ, произведенных, по утверждению Общества, в целях устранения последствий пожара.

Суды обоснованно пришли к выводу, что данные работы не подлежат оплате в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Ввиду вышеизложенного, Общество, требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение Контракта, должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению государственного заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В деле имеются письма Учреждения (от 04.05.2011 и от 06.06.2011 - т.д. 2, л. 84, 85), о его несогласии с предложением Общества выполнить работы за счет государственного заказчика.

Следовательно, дополнительные работы не были согласованы с Учреждением.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако таких доказательств Общество суду не представило.

Дополнительные работы, выполненные, по утверждению Общества, за рамками Контракта, подлежат оценке как вытекающие из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Взыскание неосновательного обогащения с заказчика заявлено Обществом в связи с неосновательным приобретением заказчиком результата выполненных дополнительных работ. Вместе с тем истец не представил доказательств предъявления этих работ к приемке, а кроме того, как было указано выше, не согласовал их выполнение с Учреждением. Вследствие этого документальное подтверждение суммы неосновательного обогащения не может подтверждать обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что до пожара Учреждение приняло по актам формы КС-2 этапы работ, а следовательно, на него перешли риски случайной гибели или повреждения результата работ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Акты формы КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска на заказчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном касаются прежде всего фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, а потому в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А52-1127/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС "ЭРИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева