Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-6562/12

г. Вологда

17 сентября 2012 г.

Дело N А52-1127/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис "Эрика" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2012 года по делу N А52-1127/2012 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис "Эрика" (далее - "ООО "Строй-Сервис "Эрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (далее - Учреждение) о взыскании 354 310 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с устранением последствий пожара.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строй-Сервис "Эрика" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что предпринял все возможные действия и мероприятия со своей стороны для согласования дополнительных работ. Апеллянт указывает, что представил доказательства приобретения Учреждением результатов работ по восстановлению здания после пожара, однако судом не дана надлежащая оценка расходным документам, подтверждающим затраты на ликвидацию последствий пожара, и отчету об оценке. Также, подписав акт приемки этапа работ, Учреждение приняло на себя риск случайной гибели.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Строй-Сервис "Эрика" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на стационарном лечении в учреждении здравоохранения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

На основании изложенного апелляционный суд признает ходатайство ООО "Строй-Сервис "Эрика" подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия постановления по данному делу в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 по результатам размещения государственного заказа истец (подрядчик) и ответчик (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 146/ОАЭФ на капитальный ремонт кабинетов в административном здании Псковского филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".

В соответствии с пунктом 11 контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кабинетов в административном здании Псковского филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", именуемого в дальнейшем "получатель работы", указанные в приложении N 1 "Техническое задание", являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, в соответствии с иными условиями, предусмотренными настоящим контрактом. Получатель обязуется принять, а государственный заказчик обязуется оплатить указанные выше работы.

Стоимость государственного контракта составляет 2 273 372 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Согласно пункту 2.3 указанного контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2011, 31.03.2011, 14.03.2011, 12.05.2011, 17.06.2011, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение подрядчиком работ по государственному контракту. Стоимость выполненных работ также подтверждена справками об их стоимости и затратах формы КС-3.

Стоимость выполненных и принятых работ ответчиком оплачена полностью.

В ночное время 15.03.2011 в помещении филиала ответчика произошел пожар, вследствие чего был причинен материальный ущерб.

Претензионным письмом от 18.08.2011 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить убытки в сумме 354 310 руб., связанные с устранением последствий пожара. Однако письмом от 20.09.2011 ответчик отказался от возмещения убытков.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с устранением последствий пожара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств соблюдения установленного законом порядка изменения цены контракта и отсутствие актов сдачи-приемки работ, подписанных ответчиком, на сумму 250 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона N 94-ФЗ и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом (часть 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом работы были выполнены, приняты сторонами по акту о приемке выполненных работ от 27.01.2011, 31.03.2011, 14.03.2011, 12.05.2011, 17.06.2011, оплачены ответчиком в полном объеме.

Установленная на основании результатов конкурса цена контракта является твердой и не может изменяться подрядчиком в одностороннем порядке в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ должна осуществляться по цене, установленной контрактом, поэтому у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств со ссылкой на производство дополнительных работ. Доказательств внесения изменений в муниципальный контракт в порядке, предусмотренном действующим законодательством, указаний заказчика о производстве дополнительных работ в материалах дела нет.

Статья 743 ГК РФ предусматривает специальные неблагоприятные для подрядчика правовые последствия выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком в виде лишения права на оплату таких работ. В этой связи приведенные разъяснения по вопросу о наличии оснований для оплаты несогласованных дополнительных работ не подлежат применению.

Иными словами, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, а также согласования их стоимости, они ответчику не предъявлялись к приемке и оплате. Поэтому довод подателя жалобы о том, что он предпринял все возможные действия и мероприятия со своей стороны для согласования дополнительных работ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не вправе требовать стоимости выполненных работ с ответчика по муниципальному контракту под видом неосновательного обогащения.

Апеллянт указывает, что представил доказательства приобретения Учреждением результатов работ по восстановлению здания после пожара, однако судом не дана надлежащая оценка расходным документам, подтверждающим затраты на ликвидацию последствий пожара, и отчету об оценке.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности приобретения Учреждением результатов работ по восстановлению здания после пожара.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2012 года по делу N А52-1127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис "Эрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова