Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-6889/12 по делу N А56-9409/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Пастуховой М.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Бочковой Л.Е. (доверенность от 11.03.2012 б/н), генерального директора Катаева В.В. (решение от 16.04.2007 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Сосиной И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 02-20/00062),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9409/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 112, корп. 1, пом. 117, ОГРН 1077847352857 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65, ОГРН 1047827000099 (далее - Инспекция), от 10.11.2011 N 03/357 в части выводов о необходимости уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 387 396 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.08.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым законодательством не предусмотрен перечень документов, которыми подтверждается право на применение 10-процентной ставки по НДС, в то же время Обществом представлены все необходимые и достаточные документы для подтверждения правомерности применения указанной ставки при реализации мясной продукции. По мнению подателя жалобы, представленные документы не содержат противоречий и неясностей. Кроме того, Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для оптовых продавцов не предусмотрена обязанность оформлять сертификаты соответствия на мясопродукцию отечественного производства, если они имеются у производителя. Общество также полагает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что из представленных Обществом документов невозможно установить принадлежность мясных продуктов, указанных в сертификате соответствия, декларациях о соответствии с мясными продуктами, приобретенными и реализованными Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 06.09.2011 N 03/302 и принято решение от 10.11.2011 N 03/357 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, ему доначислен НДС в размере 387 396 руб. в результате неправомерного применения 10-процентной ставки по НДС и соответствующая сумма пеней.

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерности применения 10-процентной ставки по НДС при реализации мясной продукции в связи с отсутствием у Общества необходимых документов, подтверждающих правомерность ее применения. Обществом не были представлены документы, подтверждающие принадлежность реализованной мясной продукции к товарам, перечисленным в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с общероссийским классификатором продукции, облагаемой НДС по ставке 10 процентов при реализации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 (далее - Перечень).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.02.2012 N 16-13/03691 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Инспекции от 10.11.2011 N 03/357 неправомерным в части выводов о необходимости уплаты недоимки по НДС в сумме 387 396 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что налоговым органом при проведении проверки не были устранены возникшие сомнения, а наличие у Общества сертификатов, выданных в отношении спорной продукции третьим лицам, позволяло заявителю использовать пониженную ставку НДС при реализации мясопродукции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал, что обязанность подтвердить первичными документами правомерность применения 10-процентной ставки по НДС возлагается на налогоплательщика, а из представленных Обществом документов невозможно установить принадлежность мясопродуктов, указанных в ветеринарных сопроводительных документах с мясопродуктами, приобретенными и реализованными Обществом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

В названной норме Налогового кодекса Российской Федерации, по сути, указан лишь перечень видов мясной продукции, к которым пониженная ставка НДС не может быть применена. Это деликатесы из закрытого перечня.

При этом статьей 164 НК РФ не предусмотрены конкретные требования в отношении документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать право на применение 10-процентной ставки по НДС.

Однако из приведенных норм, включая примечание к Перечню, следует, что, применяя 10-процентную ставку при реализации продовольственных товаров, налогоплательщик должен документально подтвердить принадлежность реализуемых им товаров к перечисленным в Перечне, в частности, соответствие кодов, приведенных в Перечне, кодам классификатора, указанным в национальном стандарте или отраслевом стандарте либо техническом условии.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Мясо и мясопродукты - это продовольственные товары, которые подлежат обязательной сертификации (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013) и обязательному декларированию соответствия (постановление Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64). Поэтому для подтверждения обоснованности применения 10-процентной ставки по НДС должны быть получены сертификаты соответствия и декларации соответствия, поскольку только из них можно выяснить индивидуальные характеристики товара и определить, относится он к деликатесам или нет (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2009 N ВАС-12983/09 по делу N А56-31402/2008).

Для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования. Порядок проведения сертификации определен Законом N 184-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 184-ФЗ сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, действовавшим в проверяемый период, утвержден перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В раздел "Продовольственные товары" данного перечня включены мясо и мясные продукты как товары, подлежащие обязательной сертификации.

В числе прочих сведений сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (статья 25 Закона N 184-ФЗ).

Вместе с тем названными нормами Закона N 184-ФЗ для оптовых продавцов не предусмотрена обязанность оформлять сертификаты соответствия на мясопродукты отечественного производства, если они есть у изготовителя.

Таким образом, наличие сертификатов от поставщиков или производителей мясной продукции позволяет использовать пониженную ставку НДС при реализации мясопродукции, произведенной третьим лицом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующие деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностным лицами оспариваемых актов, решений, совершений действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Судами на основании материалов дела установлено, что Обществом сертификаты и декларации соответствия в порядке, предусмотренном Законом 184-ФЗ и Перечнем, не оформлялись.

Вместе с тем, Общество в обоснование своей позиции представило в материалы дела ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства, ветеринарный сертификат).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в представленных Обществом документах, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, ветеринарных свидетельствах (сертификатах), сертификатах соответствия, декларациях о соответствии, выявлены противоречия.

В счетах-фактурах от 16.01.2008 N 36, от 30.01.2008 N 28, от 30.01.2008 N 29 и товарных накладных от 16.01.2008 N 36, от 30.01.2008 N 1, от 30.01.2008 N 14 содержится следующая информация: вид продукции во всех документах - маклак свиной. В счете-фактуре от 16.01.2008 N 36 и товарной накладной от 16.01.2008 N 36: продавец/поставщик - ООО "Меркомторг", покупатель/грузополучатель - ООО "Партнер"; в счете-фактуре от 30.01.2008 N 28 и товарной накладной от 30.01.2008 N 1 продавец/поставщик - ООО "Партнер", покупатель/грузополучатель - ИП Кретова Т.В. В счете-фактуре от 30.01.2008 N 29 и товарной накладной от 30.01.2008 N 14 продавец/поставщик - ООО "Партнер", покупатель/грузополучатель - ИП Бухун А.А. (исходя из дополнений к заявлению Общества, продукция реализовывалась ИП Кретовой Т.В.).

Вместе с тем корешки ветеринарных свидетельств от 17.01.2008 N 78-14/239016, от 17.01.2008 N 78-14/239015, на которые ссылается заявитель, выданы ООО "Продимпорт", а не ООО "Партнер" или ООО "Меркомторг". При этом получателем мясопродуктов, как следует из ветеринарных сопроводительных документов, является ИП Кретова Т.В., а не ИП Бухун А.А., ООО "Партнер" и ООО "Меркомторг" в данных документах не значатся.

Общество также ссылается на два ветеринарных сопроводительных документа, тогда как маклак свиной указан лишь в одном (от 17.01.2008 N 78-14/239016). В корешке ветеринарного свидетельства от 17.01.2008 N 78-14/239015 указана только свинина на кости.

В счетах-фактурах от 04.07.2008 N М273, от 04.07.2008 N 22 и товарных накладных от 04.07.2008 N М273, от 04.07.2008 N 11, а также сертификате соответствия N РОСС BY001 11РБ01 срок действия с 27.07.2007 по 26.07.2010 содержится следующая информация: вид продукции во всех документах - мясо говядины, 1-кат. в полутушах. В счете-фактуре от 04.07.2008 N М273 и товарной накладной от 04.07.2008 N М273 продавец/поставщик - ООО "Селена СПб", покупатель/грузополучатель - ООО "Партнер", страна происхождения - Жлобинский, Белоруссия. В счете-фактуре от 04.07.2008 N 22 и товарной накладной от 04.07.2008 N 11 продавец/поставщик - ООО "Партнер", покупатель/грузополучатель - ИП Селезнева Н.Н., страна происхождения - Белоруссия.

Из ветеринарного сертификата от 07.07.2008 серии 178 N 0184240, на который ссылается заявитель следует, что мясо говядины выработано на ОАО АФПК "Жлобинский мясокомбинат", Белоруссия и направляется в адрес ИП Жженых А.Л., а не ИП Селезневой Н.Н., что вступает в противоречие с объяснениями Общества.

Кроме того, в представленном сертификате соответствия N РОСС BY001 11РБ01 со сроком действия с 27.07.2007 по 26.07.2010 указано, что сертификат соответствия выдан ОАО "Ошмянский мясокомбинат", Белоруссия, которое, как следует из документа, является также изготовителем мясопродуктов из говядины, что вступает в противоречие с указанными выше документами, поскольку и в ветеринарном сертификате от 07.07.2008 серии 178 N 0184240 и счете-фактуре от 04.07.2008 N М273, товарной накладной от 04.07.2008 N М273 в качестве производителя указано ОАО АФПК "Жлобинский мясокомбинат".

В счетах-фактурах от 10.09.2008 N 198, от 10.09.2008 N 95 и товарных накладных от 10.09.2008 N 198, от 10.09.2008 N 12 содержится следующая информация: вид продукции во всех документах - печень говяжья. В счете-фактуре от 10.09.2008 N 198 и товарной накладной от 10.09.2008 N 198 продавец/поставщик - ООО "Профит", покупатель/грузополучатель - ООО "Партнер". В счете-фактуре от 10.09.2008 N 95 и товарной накладной от 10.09.2008 N 12 продавец/поставщик - ООО "Партнер", покупатель/грузополучатель - ИП Селезнева Н.Н.

В ветеринарном сертификате от 10.09.2008 серии 178 N 0042043, на который ссылается заявитель, указано, что печень говяжья направляется ИП Жженых А.Л. для ИП Селезневой Н.Н., при этом ООО "Партнер" в данном документе не значится, что вступает в противоречие с объяснениями Общества.

В счетах-фактурах от 14.12.2009 N 158126ВЯ, от 14.12.2009 N 163 и товарных накладных от 14.12.2009 N 158126ВЯ, от 14.12.2009 N 53 содержится следующая информация: вид продукции во всех документах - щековина свиная. В счете-фактуре от 14.12.2009 N 158126ВЯ и товарной накладной от 14.12.2009 N 158126ВЯ продавец/поставщик - ООО "МираТоргСПб", покупатель/грузополучатель - ООО "Партнер", страна происхождения - Дания. В счете-фактуре от 14.12.2009 N 163 и товарной накладной от 14.12.2009 N 53 продавец/поставщик - ООО "Партнер", покупатель/грузополучатель - ООО "Таурус", страна происхождения - Дания.

Однако в ветеринарном свидетельстве от 22.09.2009 серии 278 N 1338783, выданном ООО "Партнер", указано, что щековина свиная выработана в Финляндии, а не в Дании, как следует из счетов-фактур. При этом получателем щековины свиной, как следует из ветеринарных сопроводительных документов, является ЗАО "Сп(н)ика" для ИП Просвирякова, а не ООО "Таурус", что вступает в противоречие с объяснениями Общества.

Вместе с тем, на щековину свиную также представлена декларация о соответствии от 31.07.2009, оформленная ООО "Торговый дом "Парнас", из которой следует, что страной происхождения данной мясной продукции также является Финляндия, а не Дания, как указано в счетах-фактурах и товарных накладных.

В счетах-фактурах от 18.09.2009 N 118, от 24.09.2009 N 95 и товарных накладных от 18.09.2009 N 118, от 24.09.2009 N 18 содержится следующая информация: вид продукции во всех документах - печень говяжья. В счете-фактуре от 18.09.2009 N 118 и товарной накладной от 18.09.2009 N 118 продавец/поставщик - ООО "Статус73", покупатель/грузополучатель - ООО "Партнер". В счете-фактуре от 24.09.2009 N 95 и товарной накладной от 24.09.2009 N 18 продавец/поставщик - ООО "Партнер", покупатель/грузополучатель - ООО "ПримаОПТ".

В обоснование позиции заявителем представлены следующие ветеринарные сопроводительные документы: ветеринарное свидетельство от 18.09.2009 серии 250 N 7076886, оформленное ООО "Статус73", ветеринарные свидетельства от 18.09.2009 серии 278 N 1338772, от 18.09.2009 серии 278 N 1338773, выданные ООО "Партнер".

Как следует из ветеринарного свидетельства от 18.09.2009 серии 250 N 7076886 получателем продукции является ООО "Партнер", что позволяет утверждать о принадлежности печени говяжьей, указанной в ветеринарном свидетельстве, к мясопродуктам, указанным в счете-фактуре от 18.09.2009 N 118 и транспортной накладной от 18.09.2009 N 118. Однако, как следует из ветеринарных свидетельств от 18.09.2009 серии 278 N 1338772, от 18.09.2009 серии 278 N 1338773, получателем продукции является ЗАО "Сп(н)ика" для ИП Просвирякова, а не ООО "ПримаОПТ", что вступает в противоречие с объяснения Общества. Кроме того, заявителем на печень говяжью также представлена декларация о соответствии от 23.12.2008, оформленная ООО "СТРОНГ".

В счетах-фактурах от 03.07.2008 N 2319, от 03.07.2008 N 38 и товарных накладных от 03.07.2008 N 2319, от 03.07.2008 N 15 содержится следующая информация: вид продукции во всех документах - печень свиная. В счете-фактуре от 03.07.2008 N 2319 и товарная накладная от 03.07.2008 N 2319 продавец/поставщик - ООО "Заря", покупатель/грузополучатель - ООО "Партнер". В счете-фактуре от 03.07.2008 N 38 и товарной накладной от 03.07.2008 N 15 продавец/поставщик - ООО "Партнер", покупатель/грузополучатель - ИП Бухун А.А.

В ветеринарном сертификате от 03.07.2008 серии 178 N 0183849, на который ссылается заявитель, указано, что печень свиная направляется в адрес ИП Жженых А.Л. для ИП Кретовой Т.В., а не ИП Бухун А.А. При этом ООО "Партнер" в данном документе не значится, что вступает в противоречие с объяснениями Общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленных Обществом документах (сертификатах соответствия, декларациях о соответствии) указаны производители мясных продуктов. При этом в счетах-фактурах и товарных накладных данные производители не фигурируют. Иных документов, подтверждающих взаимоотношения как с производителями мясных продуктов, так и с третьими лицами, которые приобрели данные мясные продукты, Обществом не представлено. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что установить принадлежность мясных продуктов, указанных в сертификате соответствия, декларациях о соответствии, с мясными продуктами, приобретенными и реализованными Обществом невозможно. Кроме того, суд указал, что в подтверждение применения пониженной 10-процентной ставки по НДС заявителем не представлены ни сертификат соответствия, ни декларация о соответствии на маклак свиной.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Общество у поставщиков и производителей приобретало товар по 10-процентной ставке НДС 10%. Указанное налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, судом не принято во внимание наличие у Общества сертификата соответствия на мясо - говядину в полутушах от 25.08.2008 N РОСС.ВУ.РБ01.Н00743, выданного заводу-изготовителю ОАО "АФПК "Жлобинский мясокомбинат" (Белоруссия). Не дана оценка доводам Общества о том, что документы, подтверждающие качество продукции, были оформлены непосредственно на покупателей товара (ИП Кретова Т.В., ИП Бухун А.А.), либо на третьих лиц, оказывающих покупателям услуги по хранению мясопродуктов (договор хранения от 01.01.2007 N 8/4 с предпринимателем Жженых А.Л., том дела 2, лист 186). Вместе с тем Общество ссылается на представленные декларации соответствия организаций-импортеров (ООО "Продимпорт", ООО "СТРОНГ", ООО "Интерфуд"), которые оформлялись в 2008-2009 годах и подтверждают соответствие реализованной продукции кодам ОКП (печень свиная - 921200, печень говяжья - 921110, свинина на кости - 921130).

При этом Общество указывает, что в графе "наименование изготовителя" декларации помимо наименования производителя указана маркировка (уникальный номер завода-изготовителя), который совпадает с маркировкой продукции в ветеринарных свидетельствах.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Таким образом, следует признать, что выводы суда о недоказанности Обществом права на применения 10-процентной ставки по НДС основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А56-9409/2012 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин