Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-5581/12 по делу N А56-45972/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 13АП-11579/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-20728/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Красновского М.В. (доверенность от 05.10.2012 N 1-1-10/3534), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Кожевниковой А.Г. (доверенность от 14.01.2011 N 1Д-110),

рассмотрев 20.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А56-45972/2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", место нахождения: 125040, Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1, ОГРН 1027700280937 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - Страховая компания), о взыскании 355 560,82 долларов США страхового возмещения и 24 533,64 доллара США неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 07.08.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суды неверно квалифицировали объект страхования по спорному договору как имущественный интерес Банка и не учли при этом положений действующего законодательства и условий спорного договора страхования, в соответствии с которыми страховался не имущественный интерес Банка, связанный с рисками, указанными в договоре, а производилось страхование рисков смерти и временной утраты трудоспособности страхователя Матвеевой Н.В.

Банк считает неправомерной квалификацию судами взыскания денежных средств в удовлетворение требований кредитора по погашению задолженности по кредитному договору в качестве взыскания убытков, поскольку Банк не заявлял такого требования, а следовательно, суд общей юрисдикции, по мнению подателя жалобы, не рассматривал вопрос об убытках.

Податель жалобы указывает на неправильный вывод судов о совпадении событий, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения и для взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Матвеевой Н.В. заключен договор ипотечного кредитования от 14.11.2007 N 100003906. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 331 200 долларов США на срок 182 месяца для приобретения, ремонта, благоустройства садового домика, условный номер 47-78-13/043/2007-298, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Новое Токсово, садоводческое некоммерческое товарищество "Юбилейное-Ручьи", 35-я ул., уч. 861, имеющего общую площадь 121, 8 кв.м, а также для приобретения земельного участка, кадастровый номер 47:07:14-31-018:0007, площадью 1000 кв.м, находящегося по тому же адресу. Права Банка удостоверены закладной от 14.11.2007.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено заключением договора о комплексном ипотечном страховании от 14.11.2007 N 7811 00080 108 001947, заключенного между Матвеевой Н.В. и Страховой компанией. Предметом данного договора является страхование жизни и трудоспособности страхователя, страхование недвижимого имущества, а также риска утраты или ограничения права собственности страхователя на страхуемое имущество. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк.

Суды установили, что 28.01.2009 заемщик Матвеева Н.В. была признана нетрудоспособной. Решением медико-социальной экспертной комиссии ей установлена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения по общему заболеванию.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с заемщика Матвеевой Н.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 350 949,85 доллара США и 175 401, 31 руб. компенсации за выплату Банком суммы очередной страховой премии, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов садового домика, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Новое Токсово, СНТ "Юбилейное - Ручьи", 35-я ул., уч. 861, и земельного участка площадью 1000 кв. м для удовлетворения за счет этого имущества требований по выполнению обеспеченных ипотекой обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Заочным решением Всеволожского городского суда от 26.05.2010 по делу N 2-578/10 требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

Банк, не предъявляя исполнительные листы к исполнению, обратился в арбитражный суд с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 355 560,82 доллара США и процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 24533,64 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Банку в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводу о том, что Банк уже воспользовался одним из возможных способов взыскания с заемщика задолженности, которым является обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи последнего с публичных торгов. Повторное обращение в суд с требованием о взыскании той же задолженности не обосновано и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. В силу указанной нормы закона гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Исходя из заключенных вышеуказанных договоров (договора ипотечного кредитования и договора о комплексном ипотечном страховании) Банк, являясь кредитором по обеспеченному закладной обязательству (кредитор-залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником (заемщиком) кредитных обязательств, получить удовлетворение как из стоимости заложенного имущества, так и из страхового возмещения в случае утраты трудоспособности должника.

Обращаясь во Всеволожский городской суд, истец реализовал свое право на защиту нарушенного права в виде взыскания с заемщика Матвеевой Н.В. задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов заложенного имущества.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 26.05.2010 полностью обеспечивает удовлетворение требований по кредитному договору на дату рассмотрения спора.

Неисполнение судебного акта ввиду непредъявления кредитором исполнительных документов к исполнению (фактически уклонения кредитора от его исполнения) не свидетельствует о невозможности восстановления нарушенного права истца при недоказанности им невозможности исполнения этого судебного акта, то есть невозможности реализации заложенного имущества.

В силу статьи 13 ГК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, решение районного суда подлежит обязательному исполнении, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты нарушенного права.

Одновременное взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и взыскание со страховщика страхового возмещения по договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в силу норм гражданского законодательства является недопустимым.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2010 N ВАС-2195/10.

Доводы жалобы о неверном определении судами объекта страхования по спорному договору как имущественного интереса, а также о неправомерной квалификации судами взыскания задолженности по кредитному договору в качестве взыскания убытков, что, по мнению Банка, привело к неправильному выводу о совпадении событий, являющихся основанием для выплаты страхового возмещения и для взыскания задолженности по кредитному договору, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку не опровергают сделанные судами выводы, основанные на правильном применении норм права.

Нарушений в толковании и применении судами норм материального права при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем жалоба Банка подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А56-45972/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева