Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-20728/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-45972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Тютюнкова Л.А. по доверенности от 21.11.2011 N 1-1-10/4627, Красновского М.В. по доверенности от 12.09.2011 N 1-1-10/2942;

от ответчика (должника): Мышкова А.Н. по доверенности от 14.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20728/2011) общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-45972/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал в Санкт-Петербурге и Ленинградской области)

о взыскании долга и неустойка

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк, ОГРН 1027700280937, адрес: 125040, город Москва, улица Правды, дом 8, корпус 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество, ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, город Москва, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании 355 560, 82 долларов США страхового возмещения по договору ипотечного страхования от 14.11.2007 N 7811 00080 108001947 (далее - договор страхования), а также 24 533, 64 долларов США договорной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 19.10.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 19.10.2011 отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества представил отзыв, в котором также просит отменить определение суда от 19.10.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из приведенных норм следует, что производство по делу подлежит прекращению в случае совпадения всех элементов иска.

Как следует из материалов дела, банком и гражданкой Матвеевой Н.В. (заемщик) заключен договор ипотечного кредитования от 14.11.2007 N 100003906 (далее - кредитный договор) по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения объекта недвижимости (садового дома), его ремонта и благоустройства в сумме 331 200 долларов США на срок 182 месяца.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено заключением договора страхования имущества, а также страхования жизни и здоровья заемщика.

28.01.2009 заемщик Матвеева Н.В. была признана нетрудоспособной; решением МСЭК ей присвоена вторая группа инвалидности со второй степенью ограничения по общему заболеванию.

В связи с неисполнением обязательств Матвеевой Н.В. по кредитному договору, банк обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.05.2010 требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной банком страховой премии удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество, выданы исполнительные листы.

Полагая, что требования банка уже рассмотрены судом общей юрисдикции по существу, принято решение о том же предмете по тем же основаниям между теми же лицами, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу.

Данный вывод суда следует признать ошибочным. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. В данном случае предмет заявленных банком требований по настоящему делу не идентичен тому, который заявлен в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Вместе с тем, основания заявленных требований по настоящему делу и делу о взыскании кредитного долга различны.

Требования банка в настоящем деле вытекают из договора страхования, по которому он назван выгодоприобретателем, и представляют собой требование о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

При этом требования банка по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, основаны на неисполнении обязательств по договору ипотечного кредита.

Более того, спорящие стороны в рассматриваемых делах не совпадают.

При таких обстоятельствах, основания для применения в настоящем случае положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствуют; требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-45972/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова