Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф07-6735/12 по делу N А56-2746/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-6735/12 по делу N А56-2746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Иванова К.А. (доверенность от 30.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амфора" Арешкина К.В. (доверенность от 01.03.2012), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Куленковой О.В. (доверенность от 08.10.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Шпак А.А. (доверенность от 03.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амфора" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-2746/2012 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амфора", место нахождения: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1027809207612 (далее - Торговый дом), о признании отсутствующим права общей долевой собственности открытого акционерного общества "Знамя труда" имени И.И. Лепсе (далее - Общество) в размере 97/100 долей на здание общежития с кадастровым номером 78:6047:0:64, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 3, лит. А; признании отсутствующим права частной собственности Общества на здание общежития с кадастровым номером 78:6047:0:63, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 3, лит. В; признании недействительным заключенного между закрытым акционерным обществом "Ребова" (далее - ЗАО "Ребова") и Торговым домом договора от 18.12.2000 N 5/1 купли-продажи 3/100 долей в праве общей долевой собственности на здание общежития по Якорной ул., д. 3, лит. А; истребовании из незаконного владения ответчика помещения 2-Н, кадастровый номер 78:6047:0:64:3, расположенного в здании общежития по Якорной ул., д. 3, лит. А, путем выселения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий" (далее - Дирекция), ЗАО "Ребова", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление Росимущества).

В ходе рассмотрения дела КУГИ и Торговый дом представили мировое соглашение, в утверждении которого судом было отказано.

Решением от 21.05.2012 (судья Чуватина Е.В.) в удовлетворении иска отказано, в том числе в части требований об оспаривании зарегистрированных прав Общества - в связи с избранием ненадлежащего способа защиты, в части оспаривания прав Торгового дома - по мотиву пропуска срока исковой давности.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом и ответчиком.

В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2012 решение от 21.05.2012 оставлено без изменения.

Торговый дом в кассационной жалобе просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 05.09.2012, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, условия мирового соглашения свидетельствуют не о распоряжении со стороны ответчика не принадлежащим ему имуществом, а о согласии ответчика с исковыми требованиями и об отсутствии у него самостоятельных притязаний на это имущество; права и интересы иных лиц мировое соглашение не нарушает.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ поддержал доводы ответчика. Представитель Управления Росреестра против удовлетворения жалобы возражал, считая, что представленным сторонами мировым соглашением затрагиваются права других лиц. Представитель Теруправления Росимущества оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании утвержденного 05.01.93 председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга плана приватизации государственного предприятия - научно-производственного объединения арматуростроения "Знамя труда" им. И.И. Лепсе (далее - Предприятие) 06.08.98 за Обществом было зарегистрировано право на долю в размере 97/100 в праве общей долевой собственности на здание, лит. А. Одновременно на основании договора купли-продажи от 29.06.98 N 25/02 за ЗАО "Ребова" зарегистрировано право на долю в размере 3/100 в праве общей долевой собственности на тот же объект.

07.08.98 также на основании плана приватизации зарегистрировано право собственности Общества на здание, лит. В.

ЗАО "Ребова" (продавец) и Торговый дом (покупатель) заключили договор от 18.12.2000 N 5/1 купли-продажи 3/100 доли в праве общей долевой собственности на восьмиэтажное здание общей площадью 9123,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 3, лит. А.

На основании данного договора за Торговым домом зарегистрировано 24.04.2001 право собственности на долю в размере 3/100 в праве общей долевой собственности на здание площадью 9121,2 кв. м по указанному адресу, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 242139.

Фактически во владении и пользовании Торгового дома находится помещение 2-Н площадью 254,2 кв. м в названном здании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2001 по делу N А56-1872/01 признаны недействительным - решение комиссии по приватизации Предприятия в части включения зданий общежитий в состав приватизированного имущества, ничтожной - сделка по передаче зданий из государственной собственности в частную собственность Общества; в порядке применения последствий недействительности сделки на Общество возложена обязанность возвратить здания путем их освобождения и передачи Дирекции.

Решением комиссии по приватизации, утвержденным 21.05.2001, в план приватизации Предприятия внесены изменения, согласно которым перечень не подлежащих приватизации объектов дополнен указанием на здания общежитий; здания переданы в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Общество ликвидировано 05.04.2007.

КУГИ, ссылаясь на то, что спорные здания не выбывали из государственной собственности и все сделки по отчуждению этих зданий ничтожны, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела стороны подписали мировое соглашение и просили суд его утвердить.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно части шестой статьи 141 того же Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено пунктом 4 подписанного КУГИ и Торговым домом мирового соглашения, ответчик признает исковые требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности Общества на 97/100 долей в праве на здание, лит. А, и о признании отсутствующим права частной собственности Общества на здание, лит. В.

Согласно пункту 5 мирового соглашения стороны на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о выделе в натуре доли Торгового дома в праве общей долевой собственности на здание общежития я, лит. А, в виде нежилого помещения 2-Н площадью 254,2 кв. м.

Пунктом 6 мирового соглашения на ответчика возложена обязанность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения права общей долевой собственности Общества и Торгового дома на здание общежития, лит. А.

Проанализировав указанные условия мирового соглашения, апелляционный суд обоснованно признал их не соответствующими действующему законодательству, поскольку они предусматривают совершение Торговым домом распорядительных действий в отношении не принадлежащего ему имущества, права на которое зарегистрировано за Обществом. Не являясь ни представителем, ни правопреемником Общества, Торговый дом не полномочен признавать требования, направленные на оспаривание прав Общества, а также обращаться за государственной регистрацией прекращения прав последнего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание. По смыслу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а один участник, не наделенный другими участниками соответствующими полномочиями, не вправе распоряжаться таким имуществом и долями других участников. Факт ликвидации Общества не влечет возникновение у Торгового дома как оставшегося участника общей долевой собственности права на распоряжение имуществом, находившимся в долевой собственности, и долей ликвидированного Общества.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А56-2746/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Амфора" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина