Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-5934/12 по делу N А56-8930/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Степанова А.А. (доверенность от 04.04.2012 N 103/2012) и Шашкиной Е.С. (доверенность от 14.02.2012 N 55/2012), от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" Бабарикина М.В. (доверенность от 01.04.2012 N 1/04-2012),

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аркада" и общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А56-8930/2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, лит. "А", ОГРН 1023301459356 (далее - ООО "РКС-энерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада", место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Кобринское, Центральная ул., д. 4а, ОГРН 1034702091368 (далее - ООО "Аркада"), о взыскании 1 106 335 руб. 80 коп. задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в период с 11.05.2011 по 30.11.2011, а также судебных расходов. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2012 указанный судебный акт изменен: исковые требования ООО "РКС-энерго" удовлетворены частично. С ООО "Аркада" в пользу ООО "РКС-энерго" взыскано 908 725 руб. 98 коп. задолженности и 18 590 руб. 23 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ООО "Аркада" указывает на отсутствие доказательств того, что ответственность за техническое состояние спорного прибора учета лежит на ответчике. Между истцом и ответчиком до подачи искового заявления урегулированы вопросы по учету потребляемой электроэнергии и расчетам за поставленную электроэнергию.

В кассационной жалобе истец, также ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению ООО "РКС-энерго", апелляционная инстанция неправильно определила период, за который подлежит взысканию стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

В отзыве ООО "РКС-энерго" просит кассационную жалобу ООО "Аркада" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб, при этом возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Открытое акционерное общество "ЛОЭСК" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО "РКС-энерго" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Аркада" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 81068 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности (том 1, листы 8-33).

Согласно пункту 1.5 Договора к неисправности прибора учета, в том числе относится случай несоответствия приборов учета требованиям действующего законодательства.

Подпунктом "а" пункта 4.14 Договора предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета (в том числе его отсутствии) определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 Договора, согласно которому гарантирующий поставщик определяет расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу подачи электроэнергии.

Представителями ООО "РКС-энерго" 11.11.2011 в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения условий Договора на энергоснабжаемом объекте потребителя по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Кобринское, Центральная ул., д. 4, 4а и 4б. В результате проверки выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии (далее - ИК), а именно: истек срок межповерочного интервала государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока и счетчика электрической энергии; выявлена погрешность измерения минус 4,92%.

ООО "РКС-энерго" в присутствии представителя потребителя - директора Осетрова Н.П. составлен акт от 11.11.2011 (том 1, лист 34)

В соответствии с пунктом 2.3.17 Договора потребитель обязан восстановить учет потребления электрической энергии (мощности) в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий одного календарного месяца.

Общество рассчитало стоимость потребленной электроэнергии за период безучетного потребления с 11.05.2011 по 30.11.2011 в связи с неисправностью приборов учета по пункту 4.12 Договора, которая составила 1 106 335 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований; том 1, лист 160).

Суд первой инстанции удовлетворил требования полностью.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, указав, что поскольку Договор заключен 01.01.2009, проверки с интервалом 6 месяцев должны были производиться не позднее 01.07.2009, 01.01.2010, 01.07.2010, 01.01.2011, 01.07.2011 и 01.01.2012. Применительно к рассматриваемому периоду датой последней проверки, которая должна была быть проведена, является 01.07.2011. Следовательно, стоимость безучетного потребления электроэнергии подлежит начислению с 01.07.2011 до даты фактической проверки, что составляет 908 725 руб. 96 коп.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), к безучетному потреблению электрической энергии отнесены случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и этими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В данном случае иск предъявлен истцом по основанию безучетного пользования потребителем электрической энергией, и суды первой и апелляционной инстанций обоснованно с этим согласились.

Апелляционная инстанция определила период безучетного потребления электроэнергии с 01.07.2011 до даты фактической проверки.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправильно определил период, за который подлежит взысканию стоимость безучетно потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 названных Правил.

Положения пункта 145 Правил N 530 являются диспозитивными и допускают расчет объема потребления электрической энергии потребителем в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Период, установленный для перерасчета электрической энергии, определен пунктом 155 Правил N 530, согласно абзацу второму которого объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 158 Правил N 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Таким образом, период безучетного потребления определяется в соответствии с пунктами 155 и 158 Правил N 530.

Актом от 11.11.2011, составленным истцом, установлено безучетное пользование электроэнергией. В акте не отражена дата предыдущей технической проверки учета.

В то же время сетевая организация должна проводить проверку приборов учета не реже 1 раза в полгода. Следовательно, стоимость безучетного потребления электроэнергии может быть взыскана за 6 месяцев, предшествующих контрольной проверке, проведенной истцом 11.11.2011.

Апелляционная инстанция необоснованно определила период безучетного потребления электроэнергии с 01.07.2011 до даты фактической проверки путем прибавления полугодичных сроков к дате заключения договора (01.01.2009). Данный способ определения периода безучетного потребления электроэнергии ни законом, ни Договором не предусмотрен.

Согласно имеющемуся в деле расчету (том 1, лист 161) стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 11.05.2011 по 10.11.2011 включительно составляет 992 711 руб. 31. коп. За период с 11.11.2011 по 30.11.2011 в соответствии с пунктом 4.12 Договора доначислено 113 624 руб. 49 коп. Следовательно, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 106 335 руб. 80 коп.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. постановление апелляционной инстанции является правильным.

Согласно пункту 1.1 договора предоставления услуг от 01.05.2011 N 1/1 общество с ограниченной ответственностью "НПК "ВЭСК" (исполнитель) (далее - ООО "НПК "ВЭСК") обязуется на возмездной основе оказать ООО "РКС-энерго" (заказчику) юридические услуги по ведению дел в арбитражных судах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.2.1 названного договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику акт об оказании услуг и счет-фактуру в течение трех рабочих дней по окончании месяца, в течение которого соответствующие услуги были оказаны.

Суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление и некоторые иные документы в суд от имени истца подписывала представитель Ермакова И.В., действующая по доверенности истца от 11.01.2012. Представительство в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла представитель Шашкина Е.С. по доверенности истца от 14.02.2012. В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные лица состоят в штате (работают по договорам) в ООО "НПК "ВЭСК", договор с которым представлен в обоснование требований об оплате юридических услуг. Также не представлены акты об оказании услуг и счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ оценил представленные Обществом доказательства и сделал правильный вывод о том, что они не подтверждают факт оказания юридических услуг по договору от 01.05.2011 N 1/1.

В связи с изменением постановления апелляционного суда судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Так, первоначальная сумма иска составила 1 184 996 руб. 70 коп. Исходя их этой суммы, истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 849 руб. 97 коп. Впоследствии исковые требования были уменьшены до 1 106 335 руб. 80 коп. При такой сумме иска государственная пошлина составляет 24 063 руб. 35 коп. Следовательно, из федерального бюджета истцу следует возвратить 786 руб. 62 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (24 849 руб. 97 коп. минус 24 063 руб. 35 коп.). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 063 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А56-8930/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-8930/2012 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада", место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Кобринское, Центральная ул., д. 4а, ОГРН 1034702091368, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, лит. "А", ОГРН 1023301459356, задолженность в сумме 1 106 335 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада", место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Кобринское, Центральная ул., д. 4а, ОГРН 1034702091368, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, лит. "А", ОГРН 1023301459356, 24 063 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, лит. "А", ОГРН 1023301459356, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 786 руб. 62 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркада", место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Кобринское, Центральная ул., д. 4а, ОГРН 1034702091368, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт. Приладожский, д. 23, лит. "А", ОГРН 1023301459356, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина