Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 13АП-12717/12

г. Санкт-Петербург

30 августа 2012 г.

Дело N А56-8930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Кашина Т.А., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шашкина Е.С. по дов.от 14.02.2012 г.,

от ответчика: Бабарикин М.В. по дов.от 01.04.2012 г.,

от 3-го лица: Клементьева Н.Ю. по дов.от 12.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12717/2012) ООО "Аркада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 года по делу N А56-8930/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РКС-энерго"

к ООО "Аркада"

3-е лицо: ОАО "ЛОЭСК"

о взыскании стоимости безучетно потребленной энергии,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество, истец) с иском к ООО "Аркада" (далее - ответчик) о взыскании 1 106 335,80 руб. руб. задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в период с 11.05.2011 г. по 30.11.2011 года и судебных расходов.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи со следующим.

Суд неправильно установил балансовую принадлежность приборов учета электрической энергии, поскольку последний не принадлежит ответчику и расположен в трансформаторной подстанции третьего лица.

Данное размещение приборов учета за пределами эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности абонента было осуществлено в 2004 году и не противоречило нормам действующего законодательства.

Требование о переносе прибора учета в здание отчетки впервые было заявлено только 23.11.11 г. и своевременно выполнено ответчиком. Поскольку прибор учета ответчику не принадлежал, он не вправе производить его проверки и поверку.

В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы ее доводы поддержал. Представитель истца возражал и просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичному изменению, а доводы жалобы частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 года между истцом с одной стороны (гарантирующий поставщик) и ответчиком ООО "Аркада" (потребитель) с другой стороны был заключен договор энергоснабжения N 81068 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора к неисправности прибора учета относится в том числе случаи несоответствия приборов учета требованиям действующего законодательства.

Подпунктом "а" пункта 4.14 договора предусмотрено, что при неисправности прибора учета (в том числе его отсутствии) определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 договора, согласно которому гарантирующий поставщик определяет расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу подачи электроэнергии.

11 ноября 2011 г. представителями ООО "РКС-энерго" в присутствии представителя ответчика была проведена проверка соблюдения условий Договора на энергоснабжаемом объекте Потребителя по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, п. Кобринское, ул. Центральная д. 4,4а,4б, в результате которой выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии (далее по тексту - ИК), а именно: - истек срок межповерочного интервала государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока; - выявлена погрешность измерения минус 4,92%..

По результатам проверки составлен акт (лист дела 34 т.1) от 11.11.11 г. в присутствии представителя потребителя -директора Осетрова Н.П.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора потребитель обязан восстановить учет потребления электрической энергии (мощности) в случае утраты, неисправности или временного выхода из эксплуатации прибора учета в срок, не превышающий одного календарного месяца.

Общество рассчитало стоимость потребленной электроэнергии за период безучетного потребления с 11 мая 2011 года по 14 декабря 2011 года в связи с неисправностью приборов учета по пункту 4.12 договора, которая составила 1 184 996,70 руб.

Апелляционный суд полагает, что требования Общества обоснованны изложенными выше доказательствами факта безучетного потребления и являются подлежащими удовлетворению на основании положений ст.310, 309, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указал суд первой инстанции, за период с 01.07.2011 г. по 14.12.11 г., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. Указанное положение дополнительно закреплено сторонами в договоре энергоснабжения от 01.01.2009 N 85349.

В пункте 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), содержится определение понятия "безучетное потребление электрической энергии", к которым относятся случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 155 Правил N 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 Правил N 530.

Поскольку положения пункта 145 Правил N 530 являются диспозитивными и допускают расчет объема потребления электрической энергии потребителем в порядке, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), Общество, руководствуясь пунктом 4.12 договора, произвело расчет объема электроэнергии по разрешенной или установленной мощности токоприемников и числу часов работы объектов потребителя.

Вместе с тем, пунктом 155 Правил N 530 императивно установлен период, за который производится расчет объема безучетного потребления электрической энергии, следовательно, пункт 4.12 договора, устанавливающий период, в течение которого производится расчет объема безучетного потребления, применяется в части, не противоречащей названному пункту Правил.

Таким периодом является период, не более 6-ти месяцев с даты предыдущей проверки или от даты, когда такая проверка должна была быть проведена.

Дата предыдущей проверки сетевой организации технического состояния места присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к электрическим сетям и состояния приборов учета в акте не указана, по материалам дела не установлена.

Апелляционный суд полагает, что поскольку договор заключен 01.01.09 г., проверки с интервалом 6-ть месяцев должны были производиться не позднее 01.07.09г., 01.01.10 г., 01.07.10 г., 01.01.11 г., 01.07.11 г., 01.01.12 г.

Таким образом, применительно к рассматриваемому периоду, дата последней проверки, которая должна была быть проведена, является 01.07.11 г. и с указанной даты подлежит начислению до даты фактической проверки, стоимость безучетного потребления.

Пунктом 2.11.11 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6 (далее по тексту - ПТЭЭП) определено, что на средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. В соответствии с п. 2.11.7 ПТЭЭП определено, что использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Поскольку Ответчик не представил доказательств соблюдения условий договора и действующего законодательства в части надлежащего содержания приборов учета, которые он на себя брал в рамках рассматриваемого договора, нет также в деле доказательств оплаты безучетной электроэнергии, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 908 725,96 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по иску в сумме 19 056,43 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям и в истца в пользу ответчика расходы по жалобу в сумме 466,20 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 590,23 руб. по уплате госпошлины.

Требования иска о взыскании 18 000 руб. расходов на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и некоторые иные документы в суд от имени истца подписывала представитель Ермакова И.В., действующая по доверенности истца от 11.01.12 г.

Представительство в суде первой инстанции и апелляционном суде осуществляла представитель Шашкина Е.С. по доверенности истца от 14.02.2012 г.

При этом в деле нет доказательств тому, что указанные лица состоят в штате (работают по договорам) в ООО "НПК "ВЭСК", договор с которым представлен в обоснование требований об оплате юридических услуг.

Также в деле нет актов приемки таких услуг между истцом и названным обществом по рассматриваемому делу, исполненных с участием данных представителей или иных лиц, состоящих в штате ООО "НПК "ВЭСК".Таким образом не ясно, какие именно юридические услуги оказаны истцу по договору с этим обществом по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 года по делу N А56-8930/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ООО "РКС-энерго" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аркада" в пользу ООО "РКС-энерго" задолженность в сумме 908 725,98 руб. и судебные расходы в сумме 18 590,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова