Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-4715/12 по делу N А56-56851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Саопик" Солдатова И.А. (доверенность от 10.05.2012 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "Ладья" директора Спирина О.В. (решение учредителей от 11.10.201 N 3) и Солдатова И.А. (доверенность от 01.11.2012), от открытого акционерного общества Банк "Открытие" Ушацкой И.В. (доверенность от 06.10.2010 N 1769) и Костиковой Н.А. (доверенность от 07.10.2010 N 1817),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А56-56851/2011 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Васенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саопик", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 37, корпус 3, ОГРН 1037835036360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие", место нахождения: 119021, Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 24 373 065 руб. ущерба и 114 331 000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 07.02.2012 (судья Боровая А.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 решение от 07.02.2012 отменено, с Банка в пользу Общества взыскано 24 373 065,32 руб. ущерба, 400 руб. расходов по апелляционной жалобе и 200 000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.07.2012 и оставить в силе решение от 07.02.2012.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал причинение ему ущерба ответчиком; истец не вправе требовать с ответчика возмещения ущерба, поскольку он отказался от реализации инвестиционного проекта; суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства и рассмотрел новое требование истца; суд апелляционной инстанции произвел неправильный расчет возмещения ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В отзыве Общество просило оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Определением от 25.10.2012 удовлетворено ходатайство представителя Общества и рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.11.2012.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы. Представитель Общества ходатайствовал о замене Общества на общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ООО "Ладья") в связи с заключением договора уступки права требования от 03.09.2012 N 03/09.

Поскольку представлены доказательства уступки права требования, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произвел замену Общества на ООО "Ладья".

Представители ООО "Ладья" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 30.06.2008 N 832КЛВ/08 (далее - кредитный договор) Банк обязался предоставить Обществу (заемщику) денежные средства для целевого использования (на строительство комплекса промышленного рыбоводства по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.06.2005 N 21/ЗКС-000057, заключенному заемщиком и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, и закупку оборудования), а заемщик обязался возвратить полученные кредиты до 01.10.2016 и уплатить проценты за их использование (14% годовых).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора размер общей суммы предоставленных заемщику денежных средств не может превышать 250 000 000 руб. Период установления лимита: июнь-август 2008 года - 150 000 000 руб.; сентябрь-ноябрь 2008 года - 60 000 000 руб.; декабрь 2008 года - февраль 2009 года - 40 000 000 руб. (дата уточняется по заявке заемщика).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора Банк предоставляет каждый кредит на расчетный счет заемщика в течение 3 дней с даты подачи заемщиком заявки о предоставлении кредита при условии непревышения лимита выдачи.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Банк самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия данных обстоятельств и не обязан представлять заемщику доказательства их наличия.

В силу пункта 3.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2008 N 1 заемщик начиная с 18.09.2008 ежемесячно в срок с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца обязан выплачивать проценты по согласованному расчету.

Согласно пункту 4.1.7 кредитного договора заемщик обязуется с 30.06.2008 в течение всего периода кредитования производить все расчетно-кассовые операции с использованием расчетного счета, открытого в Банке.

В соответствии с пунктом 4.1.8 кредитного договора в случаях, предусмотренных кредитным договором, при получении от Банка требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязуется в течение 5 рабочих дней возвратить затребованную сумму.

В июле и октябре 2008 года Банк перечислил Обществу 133 456 573,68 руб. по кредитному договору.

После 07.10.2008 Банк прекратил выдачу кредитов по заявкам Общества, что привело к остановке производственной деятельности последнего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-13980/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2010, Обществу отказано в иске об обязании Банка предоставить кредит в сумме 116 543 426,32 руб. по кредитному договору, удовлетворен встречный иск Банка о взыскании с Общества 133 456 573,68 руб. задолженности и 10 850 020,77 руб. процентов. Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа также установлено, что до февраля 2009 года Общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору.

Общество, ссылаясь на то, что целью получения заемных средств являлось финансирование строительства комплекса промышленного рыбоводства в рамках приоритетного национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса", которое не могло быть окончено из-за неисполнения условий кредитного договора (неперечисления кредитных средств), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 07.02.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия реальных расходов, которые понес истец для восстановления своих прав, суду представлено не было, равно как не было доказано наличие какой-либо причинно-следственной связи между действиями Банка и решениями Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга о предоставлении субсидий; документы, представленные истцом в качестве доказательств упущенной выгоды, не приняты, поскольку основаны на предположении о возможности введения комплекса в эксплуатацию в I квартале 2009 года без достаточных, достоверных и надлежащих доказательств этого обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 07.02.2012, поскольку пришел к выводу о доказанности требования по праву и по размеру в части причинения убытков в сумме 16 041 800,32 руб. и 8 331 265 руб.

При этом апелляционный суд принял во внимание то, что кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом, не превышающим 250 000 000 руб., имел целевой характер (на осуществление комплекса промышленного рыболовства) и был заключен на основании разработанного открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию и эксплуатации флота" рабочего проекта 41146-ПЗ и утвержденного бизнес-плана.

Апелляционная инстанция также учла, что стоимость возведения комплекса промышленного рыболовства по состоянию на III квартал 2011 года составила 266 041 800 руб. На строительство объекта истцом было израсходовано 133 456 573,68 руб., и для окончания работ в конце 2008 года была необходима сумма в размере 116 543 426 руб., тогда как для окончания строительства комплекса в 2011 году с учетом коэффициента по тарифам необходима сумма 132 585 226,32 руб. Соответственно, убытки истца составляют 16 041 800,32 руб.

Кроме того, как посчитал апелляционный суд, в результате прекращения целевого кредитования и прекращения строительства истцу не была выплачена субсидия в сумме 8 331 265 руб.

Именно таким образом апелляционный суд определил сумму убытков истца (16 041 800,32 руб. + 8 331 265 руб.) и в этой части удовлетворил иск

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, причинение ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Ненадлежащее исполнение Банком условий кредитного договора установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 по делу N А56-13980/2009 и согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ новому доказыванию не подлежит.

При таком положении истцу следовало доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и противоправными действиями ответчика.

Размер убытков истец определил как разницу между стоимостью строительства объекта по ценам 2008 и 2011 годов согласно сметным расчетам, что составляет 16 041 800,32 руб., 8 331 265 руб. неполученной субсидии и 114 331 000 руб. упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с проектом, бизнес-планом и произведенным расчетом прибыли.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Представленные бизнес-план, рабочий проект, пересчет сводного сметного расчета и содержащиеся в них сведения не подтверждают реальные расходы истца и не могут быть приняты в качестве доказательств причинения ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод истца о том, что к моменту невыдачи кредитных средств и приостановления строительства готовность объекта составляла 70 процентов, тогда как расчет удорожания строительства произведен по объекту в целом.

Доказательств наличия реальных расходов, которые истец понес для восстановления своих прав, суду не представлено.

Довод истца о том, что неполученные им субсидии являются убытками, понесенными по вине ответчика, также не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями Банка и решениями Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга о предоставлении субсидий.

При таком положении следует признать правильным вывод о суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере стоимости удорожания строительства объекта и неполученной субсидии.

Истец также настаивал на взыскании 114 331 000 руб. упущенной выгоды, расчет которой произвел в соответствии с проектом, бизнес-планом и планируемой прибылью.

Согласно статье 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Довод истца о наличии упущенной выгоды основан на предположении о возможности введения комплекса в эксплуатацию в I квартале 2009 года, тогда как достаточных, достоверных и надлежащих доказательств этого обстоятельства суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании упущенной выгоды правомерно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление от 26.07.2012 и оставить в силе решение от 07.02.2012.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Ладья" в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А56-56851/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ладья", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 37, корпус 3, ОГРН 112784729949, в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие", место нахождения: 119021, Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строение 13, ОГРН 1037711013295, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева