Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-6028/12 по делу N А42-6725/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Беляевой С.В. (доверенность от 21.12.2011 N 14-27/054953), Соколовой И.В. (доверенность от 11.01.2012 N 14-27/000297),

рассмотрев 22.11.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Платонова С.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А42-6725/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Платонов Сергей Александрович, ОГРНИП 305519029000090 (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), о признании недействительным решений налогового органа от 26.07.2011 N 10001/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.08.2011 N 1/1 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2012 (судья Купчина А.В.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично:

- решение налогового органа от 26.07.2011 N 10001/1 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 902 520 руб., начисления 20 848 руб. 21 коп. пеней по этому налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 180 504 руб. штрафа;

- решение налогового органа от 02.08.2011 N 1/1 признано недействительным в части запрета Платонову С.А. отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции имущество на общую сумму 1 103 872 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 указанное решение суда отменено в части:

- признания недействительным решения налогового органа от 26.07.2012 N 10001/1 по эпизоду доначисления единого налога за 2010 год в сумме 71 820 руб., начисления 1659 руб. 04 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 14 364 руб. штрафа;

- признания недействительным решения Инспекции от 02.08.2011 N 1/1 в части запрета предпринимателю отчуждать (передавать в залог) без согласия налоговых органов имущество на сумму 87 843 руб. 04 коп.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платонов А.С., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой им части, а именно по эпизодам, связанным с реализацией предпринимателем трех объектов недвижимости:

- комнаты в квартире 4, дома 35, по улице Челюскинцев, в городе Мурманске;

- квартиры 49, в доме 3, по улице Луначарского, в городе Петрозаводске, Республике Карелия;

- квартиры 1, в доме 21-б, по улице Репникова, в городе Петрозаводске, Республике Карелия.

Как указывает податель жалобы, денежные средства за продажу указанных объектов недвижимости в сумме 1 520 000 руб. получены согласно расписке представителем продавца Лукиным К.Ю., а не самим предпринимателем. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 346.17 и пункта 1 статьи 346.18 НК, эти денежные средства не подлежат признанию в качестве дохода в целях исчисления единого налога.

Также Платонов С.А. не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения налоговым органом в отношении него обеспечительных мер, и ссылаясь на положения пункта 10 статьи 101 НК РФ, считает, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения таких мер.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просила оставить кассационную жалобу Платонова С.А. без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными ее решений: от 26.07.2011 N 10001/1 о доначислении предпринимателю 711 720 руб. единого налога, 16 440 руб. 73 коп., пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 142 344 руб. штрафа; от 02.08.2011 N 1/1 о принятии обеспечительных мер в части запрета предпринимателю отчуждать имущество на сумму 870 504 руб. 73 коп.

По мнению подателя жалобы, по ряду эпизодов, связанных с отчуждением предпринимателем объектов недвижимости, выводы судов о том, что фактически между сторонами имели место отношения, вытекающие из договора залога, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Также налоговый орган указал на принятие им решения от 03.09.2012 N 1/1 об отмене обеспечительных мер в отношении индивидуального предпринимателя Платонова С.А., принятых в соответствии с обжалуемым решением Инспекции от 02.08.2011 N 1/1.

Индивидуальный предприниматель Платонов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и представителя не направил, в связи с чем в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу предприниматель представил в суд письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

- копии решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 08.08.2012 по гражданскому делу N 2-3166 с отметкой о вступлении в законную силу;

- копии договора о задатке от 10.12.2010;

- копии платежного поручения от 29.10.2010 N 2986.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные дополнительные документы не были предметом исследования в судах первой или апелляционной инстанций, а оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражения на доводы кассационной жалобы предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Платонов С.А., являясь с 2005 года плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", 28.01.2011 представил в Инспекцию налоговую декларацию по этому налогу за 2010 год, в которой отразил сумму дохода от предпринимательской деятельности в размере 6 215 047 руб., а сумму единого налога за указанный период (с учетом налоговой ставки 6%) - в размере 372 903 руб.

При этом Платонов С.А. 18.02.2011 с целью получения имущественных налоговых вычетов представил в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которой отразил доход от продажи недвижимого имущества, полученный от реализации 14 объектов недвижимости, в том числе комнат, квартир, нежилых помещений, а также судна М-0625 (плавучая мастерская "Кольская") на общую сумму 45 772 000 руб.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу за 2010 год Инспекция пришла к выводу, что осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде деятельность по продаже недвижимого имущества носила характер предпринимательской и была направлена на систематическое получение дохода, в связи с чем налоговая база для исчисления единого налога была занижена Платоновым С.А. на сумму 33 722 000 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.07.2011 N 10001/1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, листы 40-50).

Названным решением Платонову С.А. доначислен единый налог в сумме 2 023 320 руб., начислено 46 738 руб. 69 коп. пеней. Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 404 664 руб. штрафа.

В обеспечение взыскания с налогоплательщика указанных сумм недоимки, пени и налоговой санкции налоговым органом 02.08.2011 в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ принято решение N 1/1 о принятии в отношении индивидуального предпринимателя Платонова С.А. обеспечительных мер, содержащих запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции трех объектов недвижимого имущества общей стоимостью 2 447 965 руб. (том дела 1, листы 51-55).

Платонов С.А. обжаловал решения Инспекции от 26.07.2011 N 10001/1 и от 02.08.2011 N1/1 в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с решениями Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 12.09.2011 N 514 и от 20.02.2012 N 64 апелляционные жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения, а оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа - без изменения.

Полагая, что решения налогового органа от 26.07.2011 N 10001/1 и от 02.08.2011 N1/1 не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, Платонов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя (в части реализации объектов недвижимого имущества по адресам: с. Минькино Кольского района, д. 135Г; г. Мурманск, ул. Орликовой, д. 15; Республика Карелия г. Петрозаводск, ул. Лесная, д. 27, кв. 211; г. Мурманск, ул. Кирова, д. 30, а также в части получения дохода от Карачаевой Е.П.) указал на отсутствие полученного предпринимателем дохода, подлежащего признанию в качестве дохода в целях исчисления единого налога.

Отказывая в удовлетворении требований (в части реализации имущества по адресам: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 18, кв. 3; г. Мурманск, ул. Воровского, д. 13; г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 35, кв. 4; г. Мурманск, ул. Халатина, д. 11; Республика Карелия, Пряженский район, пос. Матросы, ул. Набережная, 2, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 21-б, кв. 1; Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 3, кв. 49; г. Мурманск, ул. Александрова, д. 24/1, кв. 48; судно М-0625 плавучая мастерская "Кольская") суд первой инстанции, указал, что доначисление единого налога основано на правильном применении Инспекцией налогового законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, отменил решение суда по эпизоду, связанному с реализацией имущества по адресу: г. Мурманск, ул. Кирова, д. 30, в части доначисления единого налога за 2010 в сумме 71 820 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14 364 руб., начисления пени в сумме 1659,04 руб., а также в части запрета предпринимателю отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции недвижимое имущество на сумму 87 843 руб. 04 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, (заслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя), считает, что суд апелляционной инстанции частично отказывая заявителю в удовлетворении его требований, правомерно основывался на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, Платонов С.А. зарегистрирован 17.10.2005 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (том дела 1, лист дела 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в качестве заявленных предпринимателем видов деятельности указаны, в том числе: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (том дела 1, лист 24).

Судами обеих инстанций установлено, что Платонов С.А. в 2010 году реализовал 14 объектов недвижимости на общую сумму 45 772 000 руб., в том числе:

- комната по адресу: г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д.35, кв. 4 (цена сделки - 100 000 руб.);

- квартира по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 21б, кв. 1 (цена сделки - 1 650 000 руб.);

- квартира по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 3, кв. 49 (цена сделки - 1 700 000 руб.);

- 1/6 части нежилого помещения (здания торгового центра) по адресу: г. Мурманск, ул. Орликовой, д. 15 (цена сделки - 10 000 000 руб.);

- жилой дом по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, с., Минькино, д. 135 г (цена сделки - 1 862 000 руб.).

Взаимосвязанность совершенных индивидуальным предпринимателем в 2009-2010 годах сделок по приобретению и последующей продаже недвижимого имущества свидетельствуют о том, что эта деятельность осуществлялась им в рамках предпринимательской деятельности с целью систематического получения прибыли.

Доводы предпринимателя о том, что по 3 объектам недвижимости (комната в квартире 4 в доме 35 по улице Челюскинцев в городе Мурманске; квартира 49 в доме 3 по улице Луначарского в городе Петрозаводске Республики Карелия; квартира 1 в доме 21б по улице Репникова в городе Петрозаводске Республики Карелия) денежные средства от реализации фактически им не получены, поскольку сделки по купле-продаже указанных объектов недвижимости совершались через представителя, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи комнаты по адресу: г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 35, кв. 4, от 23.03.2010 заключен от имени продавца Платонова С.А. представителем Чуйковым С.А., действовавшим по доверенности от 18.03.2010, удостоверенной 18.03.2010 нотариусом города Москвы Кузнецовым Э.А. и зарегистрированной в реестре за N 3-2563 (том 2, лист дела 119-120).

Денежные средства в размере 100 000 рублей получены представителем Платонова С.А. Чуйковым С.А.

Договор купли-продажи квартиры N 49 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 3, от 28.06.2010 заключен от имени продавца Платонова С.А. также его представителем Тягановым А.В., действовавшим на основании доверенности 2-1157, выданной 18.06.2010 (том 2, листы дела 138-139).

Согласно пункту 3.3 договора Продавец подтверждает, что перед подписанием договора он получил от покупателя 100 000 рублей в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры и 1 600 000 рублей в счет продажи квартиры по основному договору купли-продажи.

Данное обстоятельство подтверждается росписью представителя продавца Тяганова А.В. в указанном договоре.

Договор купли-продажи квартиры N 1 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 21б, от 25.11.2010, - заключен от имени продавца Платонова С.А. Лукиным К.Ю., действовавшим по доверенности, выданной нотариусом округа города Петрозаводска Республики Карелия Михалкиной Н.Б., от 26.10.2010 серия 10 АА номер 0096189, зарегистрированной в реестре за N 1-4084 (том дела 2, листы 145-146).

По условиям пункта 4.2 названного договора до подписания договора покупатель 09.11.2010 передал продавцу задаток в сумме 80 000 руб. наличными деньгами, а также до подписания договора покупатель передает продавцу наличными деньгами в размере 1 520 000 руб. 25.11.2010 и после подписания основного договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить 50 000 руб. наличными продавцу по 26.11.2010 включительно.

Согласно расписке, денежные средства в сумме 1 520 000 руб. получены представителем продавца Лукиным К.Ю. (том 2, листы дела 146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу указанной нормы сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что все действия, совершенные представителями в рамках выданных Платоновым С.А. поручений, совершались от лица представляемого, то есть от лица предпринимателя.

Взаимоотношения представляемого с представителем относительно добросовестности исполнения представителей данного им поручения регулируются нормами Гражданского кодекса и не влияют на обязанность представляемого, являющегося налогоплательщиком, уплачивать налоги от дохода, полученного таким налогоплательщиком непосредственно либо через представителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление налогоплательщику единого налога по указанным эпизодам является обоснованным.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 02.08.2011 N 1/1 о принятии в отношении индивидуального предпринимателя Платонова С.А. обеспечительных мер, содержащих запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции трех объектов недвижимого имущества общей стоимостью 2 447 965 руб.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу установил, что Инспекцией при принятии указанного решения были учтены такие обстоятельства как значительность доначисленной суммы единого налога, отсутствие переплаты по налогу, позволяющей погасить обязательства налогоплательщика; неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога при наличии значительного объема реализации недвижимого имущества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о доказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции от 26.07.2011 N 10001/1.

Следует также отметить, что суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о частично необоснованном доначислении сумм единого налога, пени и санкций, признали недействительным и оспариваемое решение налогового органа о принятии обеспечительных мер пропорционально суммам неправомерно осуществленных начислений.

Доводы жалобы предпринимателя фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными и доводы кассационной жалобы Инспекции об отмене принятых по делу судебных актов по эпизодам, связанным с реализацией предпринимателем следующих объектов имущества:

- 1/6 части нежилого помещения (здания торгового центра) по адресу: г. Мурманск, ул. Орликовой, д. 15, цена сделки - 10 000 000 руб. (единый налог в сумме 600 000 руб., пени в сумме 1386 руб., штраф в сумме 12 000 руб.);

- жилой дом по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, с., Минькино, д. 135Г, цена сделки - 1 862 000 руб. (единый налог в сумме 111 720 руб., пени в сумме 2 580 руб. 73 коп. и штраф в сумме 22 344 руб.).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2009 между Пульным А.И. (продавцом) и Платоновым С.А. (покупателем), заключен договор купли-продажи жилого дома N 135Г по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Минькино, зарегистрированный в установленном законом порядке. Цена сделки составила 1 862 000 руб.

Также 16.06.2010 между Платоновым С.А. (продавцом) и Пульной Н.Г. (покупателем), покупателем, заключен договор купли-продажи данного жилого дома (Мурманская область, Кольский район, село Минькино, д. 135Г), зарегистрированный в установленном законом порядке. Цена сделки составила 1 862 000 руб.

Судами обеих инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что Пульной А.И. (первоначальный продавец имущества) по устному договору займа получил от предпринимателя денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в счет обеспечения возврата которых передал Платонову С.А. право собственности на принадлежащий ему дом, составив договор купли-продажи.

После возврата займа в сумме 1 000 000 руб., право собственности на дом было переоформлено с Платонова С.А. на мать Пульного А.И.

Факт того, что Пульной А.И. продолжал проживать в доме по адресу Мурманская область, Кольский район, село Минькино, д. 135Г в период с 23.04.2009 по 16.06.2009, установлен судами обеих инстанций и налоговым органом не опровергается.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что при оформлении сделок купли-продажи жилого дома от Пульного А.И. к Платонову С.А. и от Платонова С.А. к Пульной Н.Г. денежные средства, в суммах, указанных в договорах, не передавались. Доказательства фактической передачи дома от Пульного А.И. к Платонову С.А., равно как и факт использования Платоновым С.А. жилого дома в личных или предпринимательских целях в материалы дела не представлены.

С учетом данных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что в действительности между сторонами создан формальный документооборот, сопровождающий и обеспечивающий заключение договора займа без фактической реализации сделок по приобретению и реализации жилого дома по адресу Мурманская область, Кольский район, село Минькино, д. 135Г, в связи с чем доход, указанный в договоре купли-продажи этого дома от 16.06.2010, не может быть квалифицирован как доход от предпринимательской деятельности, а сумма 1 862 000 руб. не подлежит учету в качестве дохода при определении налоговой базы единому налогу за 2010 год.

По эпизоду реализации второго спорного объекта недвижимости, указанного налоговым органом в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что 31.10.2008 между Платоновым С.А. (займодавцем) и Литвиновым И.В. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому Платонов С.А. передал Литвинову И.В. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а Литвинов И.В. обязался данные денежные средства вернуть в срок не позднее 31.03.2010.

В соответствии с условиями пункта 3 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Литвинов И.В. предоставляет в залог следующее имущество: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть здания торгового центра, этаж: цоколь, 1, 2, общей площадью 2764,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Орликовой, д. 15.

В обеспечение договора займа, 31.10.2008 между Литвиновым И.В. (продавцом) и Платоновым С.А. (покупателем) оформлен договор купли-продажи нежилого помещения, указанного в пункте 3 договора займа, зарегистрированный в установленном законом порядке, и оформлен акт приема-передачи нежилого помещения.

Согласно расписке от 31.03.2010, составленной и подписанной Литвиновым И.В. и Платоновым С.А. заемщик во исполнение договора займа от 31.10.2008 возвратил займодавцу 10 000 000 рублей, в связи с чем договор залога прекратил свое действие, а 16.04.2010 между Платоновым С.А. (продавцом) и Литвиновым И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на часть здания торгового центра, этаж: цоколь, 1, 2, общей площадью 2764,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Орликовой, д. 15.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций возвратный характер займа, а также цель вторичного обязательства - обеспечение исполнения обязанности заемщика по возврату этих средств - исключают возможность квалификации указанных в договоре купли-продажи денежных средств в качестве дохода от реализации имущества либо иного вида дохода, подлежащего учету в качестве объекта налогообложения по единому налогу.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств фактического использования предпринимателем спорного нежилого помещения в период с 31.10.2008 по 16.04.2010, в целях извлечения дохода.

Поскольку материалами дела подтверждено, что договоры купли-продажи нежилых помещений заключены между сторонами в обеспечение обязательств по возврату займа, и после погашения обязательств по договору займа, нежилые помещения путем заключения договора купли-продажи возвращены первоначальному собственнику, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что то Платоновым С.А. спорные сделки совершены не в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, цена реализации указанного имущества не может быть квалифицирована в рассматриваемой ситуации в качестве дохода, подлежащего налогообложению единым налогом.

В доводах кассационной жалобы Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки. Несогласие налогового органа с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 и удовлетворения кассационных жалоб предпринимателя и Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А42-6725/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобы индивидуального предпринимателя Платонова Сергея Александровича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева