Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 13АП-12712/12

г. Санкт-Петербург

20 августа 2012 г.

Дело N А42-6725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Коновалова Н.Н. по доверенности от 28.11.2011 N 14-27/51182,Беляева С.В. по доверенности от 21.12.2011 N 14-27/054953

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12712/2012) ИП Платонова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу N А42-6725/2011 (судья А.В. Купчина), принятое

по заявлению ИП Платонова Сергея Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решений от 26.07.2011 N 10001/1 и от 02.08.2011 N 1/1

установил:

Индивидуальный предприниматель Платонов Сергей Александрович (ОГРН N 305519029000090, место жительства: г. Мурманск, пр-кт Ленина, 81, 23, далее -предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 26.07.2011 N 10001/1 и от 02.08.2011 N 1/1.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2012 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 26.07.2011 N 10001/1 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, в сумме 902 520 рублей, начисления пени в сумме 20 848 рублей 21 копейка, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 180 504 рубля.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 02.08.2011 N 1/1 признано недействительным в части запрета индивидуальному предпринимателю Платонову Сергею Александровичу отчуждать (передавать в залог) без согласия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску имущество на общую сумму 1 103 872 рубля 21 копейка.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительными ненормативные акты инспекции в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 158 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части и просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".

Налогоплательщиком по месту учета представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2010 год.

В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекцией установлено занижение налоговой базы по УСН в связи с неотражением дохода в сумме 33 722 000 рублей, порученного от реализации недвижимого имущества (квартир, комнат, нежилых помещений), судна, в количестве 13 объектов, а также от дохода полученного от Карачаевой Е.П..

По итогам проверки составлен акт от 16.05.2011 N 2996/УСН. На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 26.07.2011 N 10001/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 404 664 рубля. Данным решением налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 2 023 320 рублей и пени в сумме 46 738,69 рублей.

В обеспечение взыскания недоимки, пени, санкций доначисленных в ходе камеральной проверки инспекцией 02.08.2011 принято решение N 1/1 о принятии обеспечительных мер, которым в обеспечение взыскания недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении от 27.07.2011, индивидуальному предпринимателю Платонову С.А. запрещено без согласия

Инспекции отчуждать недвижимое имущество на общую сумму не более 2 447 965 рублей.

Апелляционные жалобы предпринимателя Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 12.09.2011 N 514, от 20.02.2012 N 64 оставлены без удовлетворения.

Считая решения налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов инспекции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя (в части реализации имущества по адресам: село Минькино Кольского района, дом 135Г, г. Мурманск, ул. Орликовой, 15, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лесная, д. 27, кв. 211, г. Мурманск, ул. Кирова, д. 30, получения дохода от Карачевой Е.П.) указал на отсутствие дохода, подлежащего налогообложению ЕН по УСН.

Отказывая в удовлетворении требований (в части реализации имущества по адресам: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 18, кв. 3, г. Мурманск, ул. Воровского, 13, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 35, кв. 4, г. Мурманск, ул. Халатина, 11, Республика Карелия, Пряженский район, пос. Матросы, ул. Набережная, 2, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 21-б, кв. 1, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 3, кв. 49, г. Мурманск, ул. Александрова, д. 24/1, кв. 48, судно М-0625 плавучая мастерская "Кольская") суд, указал, что доначисление ЕН по УСН основано на правильном применении налогового законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений налогового органа, считает решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по эпизоду, связанному с реализацией имущества по адресу: г. Мурманск, ул. Кирова, д. 30, в части доначисления ЕН по УСН за 2010 в сумме 71 820 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14 364 рубля, начисления пени в сумме 1659,04 рубля; запрета предпринимателю Платонову С.А. отчуждать (передавать в залог) без согласия ИФНС по г. Мурманску имущество на сумму 87 843,04 рублей.

Согласно материалам дела на основании договоров купли-продажи, предприниматель в 2010 реализовал недвижимое имущество:

г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 18, кв. 3 (договор купли-продажи от 22.06.2010, покупатель Гончарова М.К., цена сделки 920 000 рублей);

г. Мурманск, ул. Воровского, 13 (договор купли-продажи от 15.12.2010, покупатель Давиденко Е.А., цена сделки 8 800 000 рублей);

село Минькино Кольского района, дом 135Г (договор купли-продажи от 16.06.2010, покупатель Пульной Н.Г., цена сделки 1 862 000 рублей);

г. Мурманск, ул. Орликовой, 15 (договор купли-продажи от 16.04.2010, покупатель Клименко О.Н., цена сделки 10 000 000 рублей);

г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 35, кв. 4 (договор купли- продажи от 23.03.2010, покупатель Радченко А.К., Парамонова М.С., цена сделки 100 000 рублей);

г. Мурманск, ул. Халатина, 11 (договор купли-продажи от 02.06.2010, покупатель Щикина Л.А., цена сделки 960 000 рублей);

Республика Карелия, Пряженский район, пос. Матросы, ул. Набережная, 2 (договор купли-продажи от 20.08.2010, покупатель Лукин А.В., цена сделки 9 000 000 рублей с рассрочкой, получено 1000 000 рублей);

Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 21-б, кв. 1 (договор купли-продажи от 25.11.2010, покупатель Ржанкова И.В., цена сделки 1 650 000 рублей);

Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 3, кв. 49 (договор купли-продажи от 28.06.2010, покупатель Загуменнова О.М., цена сделки 1 700 000 рублей);

Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лесная, д. 27, кв. 211 (договор купли-продажи от 05.10.2010, покупатель Лукин Е.Ю., цена сделки 850 000 рублей);

г. Мурманск, ул. Александрова, д. 24/1, кв. 48 (договор купли-продажи от 18.12.2010, покупатель Войтенко А.В., цена сделки 600 000 рублей);

г. Мурманск, ул. Кирова, д. 30 (договор купли-продажи от 28.12.2010, покупатель ООО "Гранд Бизнес", цена сделки 1 710 000 рублей);

судно М-0625 плавучая мастерская "Кольская" (договор купли-продажи от 27.12.2010, покупатель ООО "Русский Лосось", цена сделки 4 500 000 рублей).

Так же получен доход от Карачевой Елизаветы Петровны в сумме 620 000 рублей.

Предприниматель, считая, что доход получен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, в декларации по НДФЛ за 2010 год отразил доходы от продажи имущества, расходы на приобретение квартир, и исчислил НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2010 году предпринимателем получена выручка от реализации недвижимого имущества.

Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 17.10.2005, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 305519029000090.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве заявленных предпринимателем видов деятельности указаны, в том числе: ОКВЭД 70.1 подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, (л.д. 24 т. 1).

Таким образом, если в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей предусмотрен такой вид деятельности, как сдача в наем собственного недвижимого имущества, купля-продажа собственного недвижимого имущества, покупка-продажа земельных участков, то доходы, полученные, предпринимателем от данных видов деятельности, применяющим упрощенную систему налогообложения, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

Так же следует отметить, что деятельность по реализации недвижимого имущества имела систематический характер. Квартиры, комнаты, нежилые помещения приобретались в собственность предпринимателя и в течение периода от 15 дней до 1 года реализовывались последующим покупателям, что исключает использование квартир в личных, семейных целях.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств и статьи 346.15 НК РФ сделал правильный вывод о том, что полученный предпринимателем систематический доход от продажи недвижимого имущества в размере 18 680 000 рублей (г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 18, кв. 3, г. Мурманск, ул. Воровского, 13, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 35, кв. 4, г. Мурманск, ул. Халатина, 11, Республика Карелия, Пряженский район, пос. Матросы, ул. Набережная, 2, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 21-б, кв. 1, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 3, кв. 49, г. Мурманск, ул. Александрова, д. 24/1, кв. 48, судно М-0625 плавучая мастерская "Кольская") непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данные объекты недвижимости являются основным средством налогоплательщика, налоговый учет ведется в соответствии с главой 25 НК РФ. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, доходы от реализации основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности, должен учитывать при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявитель в обоснование своей позиции и в качестве доводов апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что имущество использовалось предпринимателем, в том числе и для личных целей, а продажа носила разовый характер.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил суду доказательств использования спорного имущества в личных целях.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.

По мнению суда, в данном случае спорные объекты недвижимости, являлись объектом такого вида деятельности как продажа недвижимого имущества, как самостоятельного вида деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Таким образом, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, в том числе выбравшие в качестве объекта налогообложения "Доходы", освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных ими от занятия теми видами предпринимательской деятельности, по которым применяются специальные налоговые режимы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

При этом положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, приобретенного индивидуальным предпринимателем в целях перепродажи (осуществления предпринимательской деятельности), должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему, в том числе выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных ими от занятия теми видами предпринимательской деятельности, по которым применяются специальные налоговые режим.

Ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что поскольку денежные средства от реализации имущества в кассу предпринимателя не поступали, отсутствует объект налогообложения по ЕН по УСН, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По условиям заключенных договоров купли-продажи объектов по адресам: (г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 18, кв. 3, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 35, кв. 4, г. Мурманск, ул. Халатина, 11, Республика Карелия, Пряженский район, пос. Матросы, ул. Набережная, 2, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Репникова, д. 21-б, кв. 1, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 3, кв. 49, г. Мурманск, ул. Александрова, д. 24/1, кв. 48) предприниматель (продавец) передал в собственность физических лиц (покупателей) жилые помещения.

Согласно пунктам 3.3., 4.2. договоров на момент подписания договоров оплата покупателем цены договора произведена в полном объеме.

В материалы дела также представлены расписки в получении наличных денежных средств уполномоченным представителем предпринимателя, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом.

Имеющиеся в деле доказательств, а именно договоры купли продажи, акты приема-передачи, расписки, доверенности, были представлены сторонами сделок в целях осуществления государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Материалами дела установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделаны соответствующие записи о переходе права собственности к покупателям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств того, что недвижимость продана в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю в кредит. Договоры купли-продажи не признаны незаключенными, недействительными и не расторгнуты его участниками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства по указанным договорам в части оплаты стоимости объекта недвижимости исполнены в соответствии с его условиями, а, следовательно, предпринимателем получен доход, подлежащий налогообложению ЕН по УСН.

Ссылки предпринимателя о неполучении лично дохода, подлежат отклонению, поскольку денежные средства получены представителем предпринимателя, полномочия которого подтверждены доверенностью, удостоверенной нотариусом, согласно которой, представитель вправе получать денежные средства, причитающиеся предпринимателю от реализации имущества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства реально получены предпринимателем в оплату стоимости реализованного объекта недвижимости, в связи с чем не включение указанной суммы в доход при определении объекта по упрощенной системе налогообложения в 2010 году неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что нежилое помещение по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, 13 приобретено в личных целях (расширение жилплощади) являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который на основании представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод, о приобретении и использовании помещений по указанному адресу в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что 24.12.2009 между ООО "Гулливерус" и Платоновым С.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Гулливерус", Продавец, обязуется передать в собственность, а Платонов С.А., Покупатель, оплатить и принять часть здания - отдел вкладов Мурманского СКБ, этаж 1, общей площадью 153 кв.м., кадастровый номер 51:20:02:01:073:004:312:VII, расположенный по адресу: г.Мурманск, ул.Воровского, д.13.

16.01.2010 между Платоновым С.А., Арендодателем, и ООО "Гулливерус", Арендатором, заключен договор аренды данного объекта недвижимого имущества сроком по 31.12.2010. Помещение передано ООО "Гулливерус" по передаточному акту от 16.01.2010. Арендная плата, поступившая предпринимателю отражена в составе дохода.

15.11.2010 договор аренды расторгнут по обоюдному согласию сторон.

15.12.2010 часть здания - отдел вкладов Мурманского СКБ, назначение: нежилое помещение, общая площадь 153 кв.м., этаж 1, номера на

поэтажном плане VII, адрес г.Мурманск, ул.Воровского, д.13, была реализована Платоновым С.А. Давиденко Е.А. по договору купли продажи,

цена сделки 8 800 000 рублей.

Доказательств приобретения и использования данных помещений в личных целях в материалы дела не представлено. Сведений о совершении предпринимателем или арендатором действий (сбор документов, обращение в уполномоченные органы) по переводу нежилых помещений в жилые в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции критически оценено дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2010 к договору аренды относительно обязанности арендатора своими силами перевести арендуемое помещение в категорию нежилых, поскольку доказательств совершения арендатором действий его исполнению в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела представлены два дополнительных соглашения N 1 к договору аренды, идентичного содержания, но датированные 17.01.2009 (л.д. 22 т. 3) и 17.01.2010 (л.д. 114 т. 3), имеющие визуально отличающиеся подписи сторон. При этом, договор аренды спорного имущества заключен между предпринимателем и ООО "Гулливерус" 16.01.2010.

При этом, дополнительное соглашение от 17.01.2009 представлено предпринимателем в инспекцию при проведении камеральной проверки, и в дальнейшем представлено налоговым органом в материалы дела, а соглашение от 17.01.2010 представлено предпринимателем в материалы дела.

Указанные неустранимые противоречия исключают принятие дополнительного соглашения в качестве доказательства выражения воли сторон договора аренды на перевод нежилых помещений в категорию жилых.

В апелляционный суд предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Несостоятельным признается довод жалобы о том, что приобретение и реализация судна М-0625 плавучей мастерской "Кольская" было осуществлено Платоновым С.А. как физическим лицом, а, следовательно, для использования в личных, семейных целях, в связи с чем, доход от реализации судна не может быть признан налоговой базой по ЕН по УСН.

Материалами дела установлено, что 15.06.2008 по договору купли-продажи N 01/1-49/264 ОАО "Мурманский морской рыбный порт" продало, а ЗАО "Современные инновационные технологии" купило плавучую мастерскую "Кольская" бортовой номер М-0625, цена сделки 3 540 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.06.2008 все права и обязанности покупателя по договору перешли к предпринимателю.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23.07.2010 по делу N А2-2057 с Платонова за неисполнение условий договора взыскана сумма долга в размере 1 589 032 рубля.

В связи с неисполнением обязательств по оплате судна ОАО "Мурманский морской рыбный порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6198/2010 от 30.07.2010 отказано в введении процедуры наблюдения в отношении имущества предпринимателя, а заявление оставлено без рассмотрения. Определение суда мотивировано тем обстоятельством, что сумма долга решением суда общей юрисдикции взыскана с предпринимателя как с физического лица.

27.12.2010 плавучая мастерская предпринимателем реализована ООО "Русский Лосось" по договору купли-продажи, цена сделки 4 500 000 рублей. Оплата произведена.

В статье 506 ГК РФ содержится определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая договоры купли-продажи от 15.06.2008, от 27.12.2010, акты приема передачи от 30.12.2008, от 12.01.2011, факт передачи вместе с судном судовой, технической и эксплуатационной документации, апелляционный суд приходит к выводу, что данное имущество не предназначено для использования в личных, семейных или домашних целях, договоры соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договорам поставки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении имущества для использования для предпринимательских целей, в том числе в целях перепродажи, что также подтверждается фактом реализации судна по цене превышающей стоимость приобретения.

Ссылки предпринимателя на то, что целью приобретения судна являлось переоборудование его в плавучую дачу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства совершения действий, направленных на переоборудование судна.

Так же подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что факт приобретения и реализации имущества в личных целях подтвержден Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6198/2010 от 30.07.2010.

Из анализа текста указанного определения следует, что цель приобретения судна в деле N А42-6198/2010 не устанавливалась. Указанные выводы в судебном акте отсутствуют. Заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что задолженность взыскана решением суда общей юрисдикции как с физического лица.

При этом, факт взыскания задолженности решением суда общей юрисдикции не влечет за собой юридических последствий для определения налоговых обязательств в отношении дохода, полученного от реализации судна.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части изменению или отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - оставлена без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции признано недействительным решение инспекции в части доначисления ЕН по УСН в сумме 88 200 рублей, соответствующих пени и санкций, в части получения дохода от реализации имущества по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лесная, 27, кВ. 211, а также дохода полученного от Карачевой Е.П.

Поскольку вывод арбитражного суда о недействительности решения инспекции в части доначисления ЕН по УСН в сумме 88 200 рублей, соответствующих пени и санкций сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Инспекция в возражениях, представленных в апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными ненормативных актов по доначислению ЕН по УСН по следующим эпизодам, связанным с реализацией имущества:

село Минькино Кольского района, дом 135Г (ЕН на УСН в сумме 111 720 рублей, пени в сумме 2 580,73 рубля, штраф в сумме 22 344 рубля);

г. Мурманск, ул. Орликовой, 15 (ЕН по УСН в сумме 600 000 рублей, пени в сумме 1 386 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей);

г. Мурманск, ул. Кирова, д. 30 (ЕН по УСН в сумме 102 600 рублей, пени в сумме 2 370,06 рублей, штраф в сумме 20 520 рублей).

Апелляционный суд, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по эпизодам, связанным с реализацией имущества по адресам село Минькино Кольского района, дом 135Г, г. Мурманск, ул. Орликовой, 15.

Материалами дела установлено, что 23.04.2009 между Пульным А.И.,

продавцом, и Платоновым С.А., покупателем, заключен договор купли-продажи жилого дома N 135Г по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Минькино, зарегистрированный в установленном законом порядке. Цена сделки составила 1 862 000 рублей.

16.06.2010 между Платоновым С.А., продавцом, и Пульной Н.Г., покупателем, заключен договор купли-продажи данного жилого дома (Мурманская область, Кольский район, село Минькино, д.135Г), зарегистрированный в установленном законом порядке. Цена сделки составила 1 862 000 рублей.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что Пульный А.И. (первоначальный продавец имущества) по устному договору займа получил от предпринимателя денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в счет обеспечения возврата которых передал право собственности на принадлежащий ему дом Платонову, составив договор купли-продажи.

После возврата займа в сумме 1 000 000 рублей, право собственности на дом было переоформлено с предпринимателя на мать Пульного А.И. Факт проживания Пульного А.И. в доме по адресу Мурманская область, Кольский район, село Минькино, д.135Г, установлен судом первой инстанции.

При оформлении сделок купли-продажи жилого дома от Пульного А.И. к Платонову и от Платонова к Пульной Н.Г. денежные средства, указанные в договорах не передавались. Доказательства фактической передачи дома от Пульного А.И. к Платонову, так же как и использования Платоновым жилого дома в личных или предпринимательских целях отсутствуют.

Фактически сторонами создан формальный документооборот.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что сделки по приобретению и реализации жилого дома по адресу Мурманская область, Кольский район, село Минькино, д.135Г, не связаны с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, указанный в договоре купли-продажи от 16.06.2010 не может быть квалифицирован как доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем сумма 1 862 000 рубля не подлежит учету в качестве дохода при определении налоговой базы по ЕН по УСН за 2010 год.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2008 между Платоновым С.А., займодавцем, и Литвиновым И.В., заемщиком, заключен договор займа, согласно которому Платонов С.А. передал Литвинову И.В. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а Литвинов И.В. обязался данные денежные средства вернуть в срок не позднее 31.03.2010.

В соответствии с пунктом 3 данного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Литвинов И.В. предоставляет в залог следующее имущество: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть здания торгового центра, кадастровый (или условный) номер 51-51-01/038-2005-769, этаж: цоколь, 1, 2, общей площадью 2 764,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д.15.

31.10.2008 года, между Литвиновым И.В. и Платоновым С.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, указанного в пункте 3 договора займа, зарегистрированный в установленном законом порядке. Сторонами по сделке оформлен Акт приема-передачи нежилого помещения.

31.03.2010 Литвиновым И.В. и Платоновым С.А. подписана расписка, согласно которой заемщик во исполнение договора займа от 31.10.2008 возвратил займодавцу 10 000 000 рублей, в связи с чем залог прекращается.

16.04.2010 между Платоновым С.А. и Литвиновым И.В. заключен договор купли-продажи имущества: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на часть здания торгового центра, кадастровый (или условный) номер 51-51-01/038-2005-769, этаж: цоколь, 1,2, общей площадью

2 764,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д.15, зарегистрированный в установленном законом порядке. Сторонами по сделке оформлен Акт приема-передачи нежилого помещения.

Возвратный характер займа, а также цель вторичного обязательства - обеспечение исполнения обязанности заемщика по возврату этих средств - исключают возможность квалификации указанных в договоре купли-продажи денежных средств как дохода от реализации имущества либо иного вида дохода, подлежащего учету в качестве объекта налогообложения по единому налогу по УСН.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств, фактической передачи имущества предпринимателю, использование предпринимателем нежилого помещения в период с 31.10.2008 по 16.04.2010, в экономических целях.

Поскольку материалами дела подтверждено, что договоры купли-продажи нежилых помещений заключены между сторонами в обеспечение обязательств по возврату займа, и после погашения обязательств по договору займа, нежилые помещения путем заключения договора купли-продажи возвращены первоначальному собственнику, апелляционный суд считает, что Платоновым С.А. спорные сделки совершены не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, цена реализации имущества не может быть квалифицирована в качестве дохода, подлежащего налогообложению ЕН по УСН.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении и реализации имущества по адресам село Минькино Кольского района, дом 135Г, г. Мурманск, ул. Орликовой, 15 в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, исследовав доводы налогового органа, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в части эпизода, связанного с реализацией имущества по адресу г. Мурманск, пр. Кирова, 30.

21.06.2010 по итогам проведенного аукциона между Комитетом имущественных отношений г.Мурманска, продавцом, и Платоновым С.А., покупателем, заключен договор N 14/2010, согласно которому Платонов С.А. приобрел в собственность муниципальные нежилые помещения в жилом 5-ти этажном доме, этаж: цоколь, расположенные по адресу: г.Мурманск, пр.Кирова, д.30, общей площадью 44,1 кв.м., номера на поэтажном плане А/цоколь/за/1-6. Помещения переданы по акту приема-передачи. Цена сделки 870 000 рублей.

28.12.2010 указанное помещение продано Платоновым С.А. ООО "Гранд Бизнес" по договору купли-продажи, зарегистрированному в установленном порядке. Сторонами оформлен передаточный акт. Цена сделки составила 1 710 000 рублей.

В ходе проверки инспекцией произведено доначисление ЕН по УСН по данному эпизоду в сумме 102 600 рублей, пени в сумме 2 370,06 рублей, санкций в сумме 20 520 рублей.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления ЕН по УСН в сумме 102 600 рублей, соответствующих пени и санкций, указал на отсутствие доказательств получения предпринимателем дохода в сумме 513 000 рублей.

Разделом 2 договора сторонами определено, что оплата недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке:

513 000 рублей - путем передачи продавцу наличных денежных средств;

1 197 000 рублей - путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 1 197 000 рублей перечислены покупателем на расчетный счет предпринимателя.

Доказательств передачи ООО "Гранд Бизнес" наличных денежных средств предпринимателю в материалы дела не представлены.

В ходе проверки инспекцией не получены расходные кассовые ордера ООО "Гранд Бизнес" подтверждающие получения предпринимателем дохода от данной сделки в сумме 513 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Поскольку доказательства получения дохода предпринимателем в сумме 513 000 рублей в материалы дела не представлено, у инспекции отсутствовали основания доначисления ЕН по УСН в сумме 30 780 рублей, соответствующих пени и санкций.

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам и основано на правильном применении норм материального права.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства по сделке в размере 1 197 000 рублей ООО "Гранд Бизнес" перечислены на расчетный счет предпринимателя, в связи с чем правильно квалифицированы инспекцией в качестве дохода, подлежащего налогообложению ЕН по УСН.

На основании изложенного, апелляционный счет считает, что инспекцией правомерно по данному эпизоду произведено доначисление единого налога по УСН в сумме 71 820 рублей, пени в сумме 1 659,04 рубля, штрафа в сумме 14 364 рубля.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования налогоплательщика, оставлению без удовлетворения.

Доводы предпринимателя о том, из полученных на расчетный счет денежных средств в сумме 1 197 000 рублей, 213 900 рублей были возвращены покупателю, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата суммы 213 900 рублей ООО "Гранд Бизнес".

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с указанной нормой инспекцией принято решение от 02.08.2011 N 1/1 о принятии обеспечительных мер, которым в обеспечение взыскания недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении от 27.07.2011, индивидуальному предпринимателю Платонову С.А. запрещено без согласия

Инспекции отчуждать недвижимое имущество на общую сумму не более 2 447 965 рублей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованности доначисления ЕН по УСН, пени и санкций в общей сумме 1 103 872 рублей, признал недействительным решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в части запрета предпринимателю отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции имущество на сумму 1 103 872,21 рубль.

Поскольку апелляционным судом установлена обоснованность доначисления предпринимателю ЕН по УСН в сумме 71 820 рублей, пени в сумме 1659,04 рублей, санкций в сумме 14 364 рубля, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 02.08.2011 N 1/1 в части суммы 87 843,04 рублей подлежит отмене.

В апелляционной жалобе предпринимателя отсутствуют доводы в отношении частичного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2011 N 1/1.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2012 по делу N А42-6725/2011 отменить в части признания недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Мурманску

от 26.07.2011 N 10001/1по доначислению ЕН по УСН за 2010 в сумме 71 820 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14 364 рубля, начисления пени в сумме 1659,04 рубля;

от 02.08.2011 N 1/1 в части запрета предпринимателю Платонову С.А. отчуждать (передавать в залог) без согласия ИФНС по г. Мурманску имущество на сумму 87 843,04 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова