Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-6638/12 по делу N А13-13929/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2013 г. N Ф07-6638/12 по делу N А13-13929/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 14АП-7417/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-5511/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Федичева В.П. представителя Стефанова А.В. (доверенность от 31.05.2012), от открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Кузьменкова М.В. (доверенность от 30.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ВолСпецСМУ" Травниковой Е.А. (доверенность от 05.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Соколпромстрой-Плюс" Стефанова А.В. (доверенность от 25.06.2012),

рассмотрев 28.11.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соколпромстрой-Плюс" Федичева Вадима Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2012 (судьи Цветкова Н.В., Спиридонова Н.С., Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-13929/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 129, ОГРН 1023502489647 (далее - ООО "Сухонский ЦБК"), по проверке обоснованности требований заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "Соколпромстрой-Плюс", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Беднякова, д. 3, ОГРН 1043500078951 (далее - ООО "Соколпромстрой-Плюс"), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.03.2011 требования ООО "Сухонский ЦБК" к ООО "Соколпромстрой-Плюс" признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Корчагина Наталья Васильевна.

Решением суда от 17.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВолСпецСМУ" (далее - ООО "ВолСпецСМУ") в лице конкурсного управляющего Смирнова Вадима Владимировича - обратился в арбитражный суд 27.02.2012 с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Соколпромстрой-Плюс" Федичева В.П., выразившихся в признании несостоявшимся собрания кредиторов от 08.02.2012.

В дальнейшем, 18.04.2012, ООО "ВолСпецСМУ" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Федичева В.П.

Определением от 21.05.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объединил для их совместного рассмотрения заявление ООО "ВолСпецСМУ" о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Соколпромстрой-Плюс" Федичева В.П., выразившихся в признании несостоявшимся собрания кредиторов от 08.02.2012, и жалобу ООО "ВолСпецСМУ" на действия конкурсного управляющего ООО "Соколпромстрой-Плюс".

В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом определения ООО "ВолСпецСМУ" уточнило заявленные требования и просит суд признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего Федичева В.П.:

- по нарушению срока публикации сведений о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, Реестр);

- по опубликованию не всех сведений, подлежащих публикации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- по выставлению на торги залогового имущества без предварительного утверждения начальной продажной цены судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО "Соколпромстрой-Плюс";

- по признанию собрания кредиторов от 08.02.2012 несостоявшимся;

- по несвоевременному представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) информации о ходе конкурсного производства.

За нарушение требований законодательства ООО "ВолСпецСМУ" просит отстранить конкурсного управляющего Федичева В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Соколпромстрой-Плюс".

Определением суда от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация - общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 6, оф. 8, ОГРН 1037843105233, с которой Федичев В.П. заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий Федичев В.П. заявил ходатайство о взыскании с ООО "ВолСпецСМУ" расходов на оплату услуг представителей в размере 67 487 руб. 10 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, суд частично удовлетворил заявленные требования: признал неправомерными действия конкурсного управляющего должника Федичева В.П. по несвоевременному опубликованию сведений в ЕФРСБ, по несвоевременному представлению комитету кредиторов информации о ходе конкурсного производства, по признанию собрания кредиторов от 08.02.2012 несостоявшимся, по выставлению на торги залогового имущества без предварительного утверждения начальной продажной цены судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО "Соколпромстрой-Плюс". Суд взыскал с ООО "ВолСпецСМУ" в пользу Федичева В.П. 33 743 руб. 55 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований суд обеим сторонам отказал.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Федичев В.П. и конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податели жалоб полагают, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве, поскольку заявка на публикацию в ЕФРСБ была подана арбитражным управляющим 30.11.2011. При этом арбитражный управляющий и Банк обращают внимание на то, что в силу положений статьи 122 АПК РФ срок для направления сведений для опубликования начинается с момента получения арбитражным управляющим решения суда о признании должника банкротом в полном объеме (с учетом исправления опечатки в наименовании должника), то есть с 24.11.2011.

Податели жалоб также считают основанным на неправильном толковании положений статей 12, 15, 16, 73 и 75 Закона о банкротстве вывод судов о неправомерности действий конкурсного управляющего по признанию собрания кредиторов от 08.02.2012 несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

По мнению подателей жалоб, сроком представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства следует считать 11.02.2012. При этом судами не учтено то обстоятельство, что 16.04.2012 конкурсным управляющим было направлено письмо председателю комитета кредиторов должника с требованием о проведении собрания комитета кредиторов, к письму был приложен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Следовательно, как утверждают податели жалоб, конкурсный управляющий Федичев В.П., использовал все предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве возможности по информированию уполномоченных лиц о ходе конкурсного производства.

Кроме того, податели жалоб оспаривают вывод судов о неправомерном выставлении конкурсным управляющим на торги залогового имущества без предварительного утверждения начальной продажной цены судом, поскольку данный вывод основан на пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", тогда как, по мнению подателей жалоб, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Федичева В.П. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, а также просил удовлетворить кассационную жалобу Банка. Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Банка, а также согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе конкурсного управляющего Федичева В.П. Представитель ООО "ВолСпецСМУ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего Федичева В.П. и Банка и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Определением суда от 11.11.2011 исправлена опечатка в решении суда от 17.10.2011 в части указания наименования должника. Данный судебный акт получен конкурсным управляющим 24.11.2011.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 26.11.2011 в газете "Коммерсантъ" N 222, а 05.12.2011 - в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции установлено, что по требованию ООО "ВолСпецСМУ" 08.02.2012 конкурсным управляющим Федичевым В.П. проведено собрание кредиторов должника. Данное собрание признано конкурсным управляющим несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, поскольку Банк, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, участия в собрании не принимал, а на собрание явилось только ООО "ВолСпецСМУ", обладающее, по мнению конкурсного управляющего, 27,68% от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 15.09.2011, образован комитет кредиторов должника и к его компетенции отнесено рассмотрение отчетов конкурсного управляющего о его деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве.

Федичевым В.П. 08.02.2012 проведено собрание комитета кредиторов должника. На этом собрании им представлен отчет о ходе конкурсного производства. Решением комитета кредиторов должника от 08.02.2012 утвержден отчет о проведенной конкурсным управляющим оценке имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка, и положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества.

Поскольку комитет кредиторов утвердил проведенную конкурсным управляющим оценку имущества должника, в том числе и залогового, имущество, находящееся в залоге у Банка, было выставлено на торги без предварительного утверждения судом начальной продажной цены залогового имущества. Реализация залогового имущества не произведена в связи с тем, что судом приняты обеспечительные меры по приостановлению проведения торгов.

Считая действия конкурсного управляющего неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, признав неправомерными действия конкурсного управляющего должника Федичева В.П. по несвоевременному опубликованию сведений в ЕФРСБ, по несвоевременному представлению комитету кредиторов информации о ходе конкурсного производства, по признанию собрания кредиторов от 08.02.2012 несостоявшимся, по выставлению на торги залогового имущества без предварительного утверждения начальной продажной цены судом, рассматривающим дело о банкротстве ООО "Соколпромстрой-Плюс". Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования заявителя об отстранении Федичева В.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей повлекло за собой убытки должнику и его кредиторам. Учитывая, что реализация залогового имущества не произведена, суд посчитал нарушения законодательства о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим, незначительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов жалоб конкурсного управляющего и Банка правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

В статье 28 Закона о банкротстве указано, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и публикуются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При этом Реестр представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Реестре, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором Реестра.

Согласно статье 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

Ввиду изложенного довод конкурсного управляющего о том, что Законом о банкротстве срок для включения сведений в ЕФРСБ не предусмотрен, противоречит статьям 128 и 28 названного Закона.

Как следует из материалов дела, решением от 17.10.2011 должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.10.2011 Федичев В.П. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 11.11.2011 исправлена опечатка в наименовании должника, допущенная в решении от 17.10.2011. Определение от 11.11.2011 получено Федичевым В.П. 24.11.2011. Текст определения суда от 11.11.2011 об исправлении опечатки размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в сети "Интернет" 12.11.2011.

Объявление о несостоятельности (банкротстве) должника и введении в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 26.11.2011 N 222.

Между тем публикация сведений о банкротстве должника в Реестре произведена только 05.12.2011.

С учетом того обстоятельства, что арбитражным управляющим принимались меры по исправлению опечатки, допущенной судом в решении от 17.10.2011, суд первой инстанции сделал вывод, что нарушение конкурсным управляющим десятидневного срока публикации сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" произошло по объективным причинам.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для арбитражного управляющего является определение об утверждении его арбитражным управляющим.

Текст определения суда от 11.11.2011 об исправлении опечатки размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 12.11.2011 (раздел "Картотека арбитражных дел").

При таких обстоятельствах Федичев В.П. не имел препятствий для своевременного направления в Реестр вышеуказанных сведений о банкротстве должника.

Доказательства того, что конкурсный управляющий подавал заявку на публикацию в ЕФРСБ 30.11.2011, в деле отсутствуют. Более того, ссылка конкурсного управляющего на подачу заявки в указанную дату не имеет правового значения, поскольку эта дата - за пределами установленного Законом о банкротстве десятидневного срока для направления сведений в Реестр.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в признании обжалуемых действий Федичева В.П. незаконными.

Довод подателей жалоб о неправильном толковании судами положений статей 12, 15, 16, 73 и 75 Закона о банкротстве отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога имущества Должника, в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по требованию ООО "ВолСпецСМУ" конкурсный управляющий Федичев В.П. провел 08.02.2012 собрание кредиторов должника.

Участники собрания кредиторов были уведомлены 25.01.2012 путем направления заказных писем.

В протоколе от 08.02.2012 собрания кредиторов должника, подписанном конкурсным управляющим Федичевым В.П., указано, что общая сумма требований кредиторов, по данным реестра, составляет 175 305 037,46 руб. - основной долг; сумма требований зарегистрированных участников собрания кредиторов 48 519 681,454 руб.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Федичев В.П. признал собрание кредиторов несостоявшимся, указав в протоколе от 08.02.2012, что собрание неправомочно, поскольку на нем зарегистрированы конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 27,68% голосов, что менее 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Между тем из материалов дела следует, что на собрание, состоявшееся 08.02.2012, явился один конкурсный кредитор - ООО "ВолСпецСМУ", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определений суда от 25.05.2001 и 13.09.2011. Общая сумма требований данного кредитора составляет 48 519 681,454 руб.

Общая сумма кредиторской задолженности составляет 175 305 037,46 руб., из которых сумма, обеспеченная залогом, составляет 93 104 130 руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, который не оспаривается конкурсным управляющим, о том, что кворум на собрании от 08.02.2012 конкурсным управляющим определялся от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника с учетом залоговых кредиторов.

Такое определение кворума конкурсным управляющим в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом деле Банк как залоговый кредитор не имеет права голоса на собраниях кредиторов, следовательно, его неявка на спорное собрание не влияет на наличие либо отсутствие кворума.

Поскольку в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.), то ссылка подателя жалобы на то, что конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом, участвует в собраниях кредиторов должника, но с ограниченными возможностями для голосования по вопросам повестки дня собрания, несостоятельна.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано, что спорное собрание являлось правомочным в силу пунктов 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым правомочность собрания кредиторов определяется от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право голоса. Поскольку в процедуре конкурсного производства общие требования кредиторов должника, обладающих правом голоса на собрании кредиторов, за исключением требований залогового кредитора (Банка), составляют 82 200 907 руб. 46 коп., соответственно ООО "ВолСпецСМУ" принадлежит 59,03% голосов, то признание данного собрания несостоявшимся ввиду отсутствия кворума не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, суды правильно указали на неправомерность действий конкурсного управляющего Федичева В.П., выразившихся в признании несостоявшимся собрания кредиторов от 08.02.2012.

Довод подателей жалоб о соблюдении конкурсным управляющим Федичевым В.П. положений статьи 143 Закона о банкротстве отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 15.09.2011, образован комитет кредиторов должника и к его компетенции отнесено рассмотрение отчетов конкурсного управляющего о его деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве.

Федичевым В.П. собрание комитета кредиторов должника проведено только 08.02.2012, на этом собрании им представлен отчет о ходе конкурсного производства. Другие собрания комитета кредиторов должника с даты признания должника банкротом (17.10.2011) не проводились.

Следовательно, суды правильно установили нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов, определенной статьей 143 Закона о банкротстве.

Отклоняется - как основанный на неправильном толковании законодательства о банкротстве - и довод кассационных жалоб о правомерности в силу статьи 139 Закона о банкротстве выставления конкурсным управляющим на торги залогового имущества без предварительного утверждения судом начальной продажной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Федичевым В.П. была проведена оценка имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Банка. Решением комитета кредиторов от 08.02.2012 был утвержден отчет об оценке имущества, в том числе залогового, и положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества.

Поскольку разногласия по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором и комитетом кредиторов отсутствовали, конкурсный управляющий не представил суду на утверждение начальную продажную цену залогового имущества должника.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности действий конкурсного управляющего суд кассационной инстанции считает правильным.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, вопрос об установлении начальной продажной цены залогового имущества перед судом не ставился.

Ни конкурсный управляющий, ни залоговый кредитор в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не обращались в суд с названным заявлением.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно отчетам об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества Должника от 11.01.2012 N 001/2012, 002/2012 стоимость залогового имущества составляет 10 152 000 руб., однако определением суда от 08.08.2011 признано обоснованным и включено в реестр требование Банка и сторонами установлена залоговая стоимость имущества в размере 93 104 130 руб., соответственно, снижение цены недвижимого имущества за такое короткое время обоснованно вызывает сомнение в надлежащей оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А13-13929/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соколпромстрой-Плюс" Федичева Вадима Петровича и открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец