Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2013 г. N Ф07-6638/12 по делу N А13-13929/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 14АП-9156/12

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-6638/12 по делу N А13-13929/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 14АП-7417/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-5511/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 14АП-6330/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Кузьменкова М.В. (дов. от 01.08.2012),

рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2012 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-13929/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Соколпромстрой-Плюс", место нахождения: 162134, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Беднякова, д. 3, ОГРН 1043500078951 (далее - Общество), по заявлению кредитора, принятому к производству определением от 09.02.2011, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корчагина Наталья Васильевна, сведения о чем опубликованы 26.03.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодское специальное строительно-монтажное управление", место нахождения: 160009, г. Вологда, Огородный пер., д. 9, ОГРН 1053500004942 (далее - Управление), 07.04.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 45.384.125 руб. 89 коп.

Определением от 16.09.2011, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Управления признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Решением от 17.10.2011 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Представитель комитета кредиторов Общества Егоров Юрий Геннадьевич (Санкт-Петербург) обратился 02.08.2012 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.09.2011.

Аналогичное заявление поступило 09.10.2012 от открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140 (далее - Банк).

Определением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.10.2012 и постановление от 29.01.2013, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено в соответствии с требованиями закона ходатайство о фальсификации доказательств.

По мнению Банка, вновь открывшимися обстоятельствами являются результаты проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению временного управляющего.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, включенное определением от 16.09.2011 в реестр требований кредиторов должника требование Управление было обосновано задолженностью Общества за работы, выполненные Управлением по договору от 01.03.2007 на строительство ангара для производства шлако-щелочного цемента по адресу: г. Сокол, ул. Беднякова, д. 5.

Признавая определением от 16.09.2011 обоснованным требование Управления, суд первой инстанции сослался на договор от 01.03.2007, акты приемки выполненных Управлением работ за период с мая 2007 года по декабрь 2008 года и за февраль 2009 года, справки о стоимости выполненных работ, не оплаченных Обществом. Указанные документы имеются в материалах дела.

В заявлении о пересмотре определения от 16.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам представитель комитета кредиторов Общества Егоров Ю.В. в качестве таких обстоятельств ссылался на то, что 30.07.2012 на заседание комитета кредиторов конкурсным управляющим Общества были представлены материалы, свидетельствующие об отсутствии ангара по адресу: г. Сокол, ул. Беднякова, д. 5.

Такими материалами, как указано в заявлении, являются результаты инвентаризации, объяснение временного управляющего Корчагиной Н.В. и ответы различных организаций на ее запросы, а также данные проверки, проводимой правоохранительными органами, в частности, объяснения лиц, опрошенных в ходе этой проверки.

В заявлении о пересмотре определения от 16.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам Банк поддерживал доводы представителя комитета кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра определения от 16.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылаются заявители, являются вновь представленными доказательствами.

Обстоятельства, выявленные в результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, не являются вновь открывшимися.

Более того, доказательства, перечисленные в заявлении представителя комитета кредиторов Общества в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от 16.09.2011 и вновь представленные в копиях в дело в томе 25, уже имелись в материалах дела к моменту принятия судом этого судебного акта. Все эти документы находятся в томе 5 на листах дела 101 - 109, в том числе и акт, составленный 15.06.2011 с участием временного управляющего Общества, о том, что ангар по адресу: г. Сокол, ул. Беднякова, д. 5, не обнаружен.

Суд первой инстанции правомерно не расценил в качестве вновь открывшихся обстоятельств данные проверки, проведенной правоохранительными органами, включающие в себя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки.

Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2012 (т. 25, л.д. 40) отмечено, что при осмотре площадки по адресу: г. Сокол, ул. Беднякова, д. 5, обнаружены материалы, позволяющие сделать вывод о том, что они остались после разбора ангара.

В то же время необнаружение ангара в 2011 - 2012 годах само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения от 16.09.2011, установившего задолженность Общества перед Управлением за работы, выполненные в период с 2007 по 2009 год.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно необходимости рассмотрения в установленном законом порядке заявления о фальсификации, то эти доводы нельзя признать обоснованными.

В деле имеется заявление конкурсного управляющего Федичева В.П. (т. 25, л.д. 92 - 93), озаглавленное как "ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В действительности это заявление сводится к доводам об отсутствии ангара и соответствующей документации со ссылкой на объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки, проводимой органами МВД России по Вологодской области, с выводом Федичева В.П. о несоответствии действительности договора от 01.03.2007 с приложенными к нему документами и актами. В заявлении Федичев В.П. просил суд обязать Управление представить подлинник указанного договора с приложениями и актами выполненных работ, истребовать из правоохранительных органов материалы проверки и вызвать в качестве свидетелей двух физических лиц.

Учитывая, что перечисленные доказательства (договор с приложениями, акты) исследовались судом при рассмотрении требования Управления и были расценены в качестве основания для признания этого требования обоснованным определением от 16.09.2011, следует отметить, что повторная оценка указанных доказательств с их повторным исследованием в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем по существу ставился вопрос конкурсным управляющим, не подпадает под режим рассмотрения заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А13-13929/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев А.В. Яковец