Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2012 г. N Ф07-5914/12 по делу N А56-7304/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-12865/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Жирновой К.А. (доверенность от 24.04.2012),

рассмотрев 15.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-7304/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "АвиаБалт", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 135, литера А, помещение 9Н, ОГРН 5067847119973 (далее - ОАО "АвиаБалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера А, помещение 2Н, ОГРН 5067847078228 (далее - ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ"), о взыскании 9 388 227,1 руб. задолженности по договору займа от 27.05.2011 N АБ-070-3 (далее - Договор), 139 649,88 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 20.01.2012, 2 345 482,08 руб. неустойки, проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых от суммы задолженности в размере 9 388 227,1 руб. с даты принятия решения до фактической уплаты денежных средств; неустойку в размере 8,5% от суммы задолженности в размере 9 388 227,1 руб. с даты принятия решения до фактической уплаты денежных средств.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции заменил ОАО "АвиаБалт" на общество с ограниченной ответственностью "Камелот", место нахождения: 109390, Москва, Люблинская улица, дом 47, помещение IX, ОГРН 1117746163590 (далее - ООО "Камелот"), которое уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с ответчика 9 385 804,14 руб. задолженности, 374 519,66 руб. процентов за пользование займом в период с 28.05.2011 по 17.05.2012, 3 329 959,64 руб. неустойки, проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых от суммы задолженности в размере 9 385 804,14 руб. с даты принятия решения до фактической уплаты денежных средств, неустойку в размере 0,1% годовых от суммы задолженности в размере 9 385 804,14 руб. с даты принятия решения до фактической уплаты денежных средств.

Решением от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление в части взыскания 3 329 959,64 руб. неустойки, процентов за пользование займом и неустойки за неопределенный период, а также процентов за пользование займом и неустойки, начисленных на всю сумму задолженности на момент принятия решения суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, договор об уступке прав требования, заключенный между ОАО "АвиаБалт" и ООО "Камелот", является недействительной сделкой; сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; решение суда первой инстанции не отвечает принципу исполнимости; исполнение решения суда может привести к неосновательному обогащению истца.

В отзыве ООО "Камелот" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Камелот" просил оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ОАО "АвиаБалт" (займодавец) передал 10 200 000 руб. ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" (заемщику) под 8,5% годовых, а заемщик обязался в срок до 06.06.2011 возвратить займодавцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 3.1 Договора за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО "АвиаБалт" платежным поручением от 27.05.2011 N 1 перечислило ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" 10 200 000 руб.

ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" платежными поручениями от 03.11.2011 N 10, от 29.11.2011 N 15, от 31.10.2011 N 18 вернуло ОАО "АвиаБалт" 1 250 000 руб.

ОАО "АвиаБалт", ссылаясь на неисполнение ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" обязательств по Договору и неудовлетворение претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "АвиаБалт" обратилось с ходатайством о его замене на ООО "Камелот" в связи с заключением договора уступки права требования от 19.03.2012 N 19/03/2012-ТР, по которому ОАО "АвиаБалт" (цедент) передало, а ООО "Камелот" (цессионарий) приняло право требования к ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ", вытекающее из Договора, на сумму 9 388 277 руб., а также право требования уплаты штрафных санкций за неисполнение этого договора. Суд удовлетворил ходатайство ОАО "АвиаБалт".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установили факты передачи ОАО "АвиаБалт" ответчику 10 200 000 руб. по Договору и нарушения ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" обязательства возвратить всю сумму займа в установленный срок. С учетом установленного суды правомерно обязали заемщика погасить задолженность в сумме 9 385 804,14 руб., уплатить 374 519,66 руб. процентов за пользование займом в период с 28.05.2011 по 17.05.2012 и 3 329 959,64 руб. штрафа (неустойки). Кроме того, суды обязали ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" уплатить ООО "Камелот" проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых от суммы задолженности в размере 9 385 804,14 руб. с даты принятия решения до фактической уплаты денежных средств и штраф размере 0,1% годовых от суммы задолженности в размере 9 385 804,14 руб. с даты принятия решения до фактической уплаты денежных средств.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что договор об уступке прав требования, заключенный между ОАО "АвиаБалт" и ООО "Камелот", является недействительной сделкой, в связи со следующим. По мнению ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ", суды не проверили, является ли договор об уступке прав требования крупной сделкой для ОАО "АвиаБалт" и ООО "Камелот".

Вместе с тем такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или акционера (участника).

Договор уступки права требования от 19.03.2012 N 19/03/2012-ТР не был признан недействительной сделкой, в связи с чем ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" не вправе ссылаться на указанное обстоятельство.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций в данном случае не установили, так как явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказал.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции не отвечает принципу исполнимости ввиду неясности порядка его исполнения, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает возможной неясности в понимании порядка начисления процентов и пеней с определенной даты (23.05.2012) по день фактической уплаты взысканной суммы.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что частичное исполнение решения суда может привести к неосновательному обогащению истца в связи с тем, что сумма процентов и пеней начисляется на полную сумму задолженности.

У ОАО "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" нет права на исполнение названного решения по частям и снижения тем самым суммы процентов (пеней) на сумму основной задолженности. Кроме того, из материалов дела не видно, что ответчик обращался в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения от 23.05.2012 (статья 324 АПК РФ).

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-7304/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУССО-БАЛТ БЕЛАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова