Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф07-6035/12 по делу N А52-818/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от Администрации сельского поселения "Городищенская волость" главы Дробышева Ф.С. (решение от 07.04.2010 N 3) и представителя Мучицина О.А. (доверенность от 15.02.2012, б/н),

рассмотрев 19.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения "Городищенская волость" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А52-818/2012 (судьи Махова Ю.В., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации сельского поселения "Городищенская волость", место нахождения: 181320, Псковская обл., Островский р-н, д. Городище, Советская ул., д. 20а, ОГРН 1056001611951 (далее - Администрация), о взыскании 164 585 руб. 94 коп. задолженности в связи с безучетным подключением ответчиком токоприемников установленной мощности за период с 01.10.2010 по 21.02.2011, а также 10 094 руб. 60 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, а всего 174 680 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 с Администрации в пользу Общества взыскано 3566 руб. 89 коп. основного долга, 218 руб. 77 коп. процентов и 135 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Администрации взыскано 7000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2012 указанный судебный акт отменен. С Администрации в пользу Общества взыскано 174 680 руб. 54 коп., в том числе 164 585 руб. 94 коп. основного долга, 10 094 руб. 60 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, а также 6241 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления Администрации о взыскании с Общества 10 000 руб. в возмещение судебных расходов отказано.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2012 с Администрации в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что к безучетному кабелю была подключена вся электропроводка административного здания. Администрация считает, что в этом случае прибор учета не работал бы и не показывал количество потребленной электрической энергии.

В отзыве Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Общества.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Администрацией (потребителем) 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения N 6-76 (далее - договор N 6-76), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Перечень объектов потребителя, по которым производится расчет за электроэнергию, указан в приложении N 2 к названному договору.

В ходе проведения проверки в точке учета электрической энергии ответчика сотрудниками энергоснабжающей организации в присутствии главы Администрации Дробышева Ф.С. 21.02.2011 зафиксирован факт неучтенного потребления электрической энергии.

Согласно акту от 21.02.2011 (лист дела 16) до прибора учета электроэнергии с вводного рубильника подключен безучетный кабель, от которого подключена вся электропроводка административного здания Городищенской волости. Перечень присоединенных токоприемников: обогреватель - 2,4 кВт, потолочные обогреватели - 3 штуки по 1,3 кВт и 2 штуки по 1 кВт, лампочки - 13 штук по 60 Вт, компьютеры - 3 штуки.

На основании указанного акта и пункта 7.5 договора N 6-76 Общество произвело расчет количества и стоимости неучтенной электроэнергии, которая составила 164 585 руб. 94 коп.

На оплату указанной суммы Общество выставило Администрации счет от 30.03.2011 N 35494.

Поскольку Администрация не оплатила указанный счет, Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав акт о неучтенном потреблении от 21.02.2011 ненадлежащим доказательством.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции необоснованным и отменил его решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

По положения пункта 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

На основании пункта 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в спорный период, безучетным потреблением электроэнергии является потребление энергии покупателем с нарушением установленного договором и законодательством порядка учета, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленного договором срока извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из вышеприведенных норм следует, что в случае выявления безучетного потребления электрической энергии составляет акт, который впоследствии служит основанием для расчета за потребленную таким образом электрическую энергию.

Апелляционный суд установил, что факт безучетного потребления Администрацией электрической энергии зафиксирован в акте от 21.02.2011, составленном представителями открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" (далее - ОАО "Псковэнергоагент") при участии главы Администрации Дробышева Ф.С.

В данном акте содержатся сведения о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения и описание приборов учета на момент составления акта. Акт подписан представителями ОАО "Псковэнергоагент" и главой Администрации Дробышевым Ф.С. без замечаний.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что акт от 21.02.2011 соответствует требованиям пункта 152 Правил N 530, а потому является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Стоимость безучетно потребленной электрической энергии определена Обществом за период с 01.10.2010 по 21.02.2011 по пункту 7.5 договора N 6-76, согласно которому при выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии расчет за израсходованную электроэнергию производится по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя в пределах срока исковой давности.

Представленный Обществом расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии на сумму 164 585 руб. 94 коп. проверен апелляционным судом и признан им обоснованным. Администрация данный расчет не оспорила.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая правильность выводов апелляционного суда, ссылается на то, что в административном здании от распределительного щита проведено три группы энергонесущих кабелей. К безучетному кабелю была подключена не вся электропроводка административного здания, а только одна группа энергонесущих кабелей. По мнению подателя жалобы, только в этом случае обеспечивается работоспособность прибора учета.

В то же время данный довод Администрации не подтвержден документально, равно как и не опровергает зафиксированный в акте от 21.02.2011 факт безучетного потребления электроэнергии токоприемниками, перечисленными в названном акте.

Не подтверждают доводы Администрации и представленный в материалы дела акт обследования объекта от 05.08.2011 N 44, принятый судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по объему безучетно потребленной электроэнергии. Данный акт составлен в одностороннем порядке работниками коммерческой организации закрытого акционерного общества "СМУ-135" (далее - ЗАО "СМУ-135"), не имеющей никакого отношения к договору N 6-76 и выявленному 21.02.2011 нарушению. Кроме того, данный акт составлен по истечении 5 месяцев после составления акта от 21.02.2011 и не мог отражать истинную картину событий, поскольку выявленное нарушение было устранено в день его обнаружения, схема учета электроэнергии была изменена на следующий день.

Допрошенный судом первой инстанции представитель ОАО "Псковэнергоагент" Тихомиров Д.А. подтвердил данные, изложенные в акте от 21.02.2011, и пояснил, что данный акт подписан представителем абонента без возражений. Причиной проверки явились утечка электроэнергии, выявленная по техническим приборам учета, а также непредоставление абонентом сведений о показаниях прибора учета. Последняя проверка проводилась в 2009 году. Акт от 05.08.2011 составлен ЗАО "СМУ-135" в отсутствие представителя энергоснабжающей организации, на момент проверки безучетный кабель был большего сечения по сравнению с тем, что указан в акте ЗАО "СМУ-135".

Свидетельские показания специалистов ЗАО "СМУ-135" Хритова Ю.Н. и Андреева С.С. правильно признаны апелляционным судом ненадлежащими доказательствами, поскольку в данном случае основанием для взыскания стоимости безучетного потребления является составленный в соответствии с Правилами N 530 акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Такого акта ЗАО "СМУ-135" не составляло, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия акта обследования объекта от 05.08.2011 N 44, составленного ЗАО "СМУ-135", и свидетельских показаний работников последнего в качестве доказательств безучетного потребления Администрацией электрической энергии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает обоснованным удовлетворение апелляционным судом исковых требований Общества и взыскание с Администрации 164 585 руб. 94 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.10.2010 по 21.02.2011.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Администрация своевременно не оплатила счет от 30.03.2011 N 35494 на сумму 164 585 руб. 94 коп., Общество начислило ответчику 10 094 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 по 10.01.2012 с применением ставки рефинансирования в размере 8%. Расчет процентов проверен апелляционным судом и не оспорен Администрацией, контррасчет не представлен.

При таких условиях взыскание с Администрации указанной суммы процентов является правомерным.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с этим уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 27.08.2012 N 342 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А52-818/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации сельского поселения "Городищенская волость" - без удовлетворения.

Возвратить Администрации сельского поселения "Городищенская волость", место нахождения: 181320, Псковская обл., Островский р-н, д. Городище, Советская ул., д. 20а, ОГРН 1056001611951, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2012 N 342.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина