Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-5821/12 по делу N А56-8320/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Езерской С.А. (дов. от 09.10.2012),

рассмотрев 04.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Попова Н.М.) по делу N А56-8320/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Василому Валентину Валентиновичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в общей сумме 330.836 руб. 26 коп., возникшей у общества с ограниченной ответственностью "Русский дом", место нахождения: 188730, Ленинградская обл., Приозерский район, п. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, ОГРН 1034701647045 (далее - Общество).

Решением от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования, указывая на то, что в силу статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) ответчик как руководитель Общества должен нести субсидиарную ответственность по задолженности Общества по обязательным платежам, установленной на 22.03.2010, поскольку до 23.04.2010 не обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом, в то время как о несостоятельности Общества свидетельствует имеющаяся у него задолженность по обязательным платежам.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу; Василой В.В. в заседание не явился, представителя не направил, в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Исковые требования к Василому В.В. как лицу, исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа, руководителю Общества, предъявлены на основании статей 9 и 10 Закона в связи с тем, что ответчик не обращается в суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии у должника признаков банкротства.

Размер исковых требований и объем ответственности Василого В.В. как руководителя должника определен ФНС, выступающей в качестве уполномоченного органа Российской Федерации, в размере задолженности по обязательным платежам, имевшейся у Общества на 22.03.2010.

К исковому заявлению истцом приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у Общества имущества: отсутствуют основные средства - их стоимость равна нулю, налоговая база отсутствует, транспортных средств не имеется, Общество не является плательщиком водного, земельного налога в связи с отсутствием объектов налогообложения.

На момент предъявления иска и рассмотрения его судом первой инстанции дело о банкротстве в отношении Общества не возбуждено.

Положениями статьи 9 Закона установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 этой статьи; заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения этих обстоятельств.

Нарушение указанной обязанности влечет в силу пункта 2 статьи 10 Закона субсидиарную ответственность, в частности, руководителя должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона названная ответственность, являясь субсидиарной, дополнительной к ответственности должника, применима при недостаточности имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Конкурсная масса должника согласно статье 131 Закона формируется в процедуре конкурсного производства и состоит из имущества, имеющегося у должника на дату открытия конкурсного производства, а также выявленного в ходе конкурсного производства.

Коль скоро дело о банкротстве Общества не возбуждено и, соответственно, не сформирована конкурсная масса, то невозможно сделать вывод о недостаточности имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Невозможно определить и размер ответственности по правилам, установленным статьей 10 Закона, поскольку отсутствуют исходные данные для применения этих правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, к взысканию предъявлена задолженность, имевшаяся у Общества до того, как у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона, а не по обязательствам, возникшим к моменту истечения указанного срока, из чего ошибочно исходил истец.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен пунктом 6 статьи 10, пунктом 12 статьи 142 Закона. В данном случае такой порядок не соблюден.

В свете изложенного следует признать, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А56-8320/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк