Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 13АП-11653/12

г. Санкт-Петербург

15 августа 2012 г.

Дело N А56-8320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от истца: Асановой Г.Н. по доверенности от 28.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-11653/2012 Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012

по делу N А56-8320/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к Василой Валентину Валентиновичу

о взыскании задолженности по налогу, пеням, штрафам

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Василого Валентина Валентиновича (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам, пеням, штрафу в общей сумме 330 836 руб. 26 коп., в том числе по налогам - 196 712 руб., пеням и штрафу - 134 124 руб. 26 коп.

Решением от 24.04.2012 суд первой инстанции в иске отказал, посчитав недоказанным факт того, что действия руководителя ООО "Русский Дом" (далее - Общество) послужили причиной неплатежеспособности последнего, а наличие задолженности по налогам и сборам само по себе не свидетельствует о возникновении предусмотренной п. 1 ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба России, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает следующее:

ООО "Русский Дом" обладает признаками банкротства, предусмотренными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако, в связи с отсутствием у него какого-либо имущества заявление уполномоченного органа о признании ООО "Русский Дом" банкротом, поданное в октябре 2010, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвращено. Представленными документами подтверждается, что по состоянию на 22.03.2010 задолженность ООО "Русский Дом" по налогам и сборам составляла 295877 руб., из которых 203551 руб. - основной долг, а, следовательно, в соответствии с п.3 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением о признании ООО "Русский Дом" банкротом возникла у его руководителя - ответчика по настоящему делу - 22.04.2010. Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества в соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве. Право уполномоченного орган самостоятельно обратиться в арбитражный суд с таким требованием следует из содержания ч.2 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменений, указывая на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в качестве основания заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены, либо изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Русский Дом" (ИНН 4712020068) зарегистрировано ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области 07.03.2003 по адресу: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Механизаторов, 11, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, генеральным директором на дату обращения с настоящим иском являлся Василой Валентин Валентинович, проживающий по адресу Лениградская область, Приозерск, ул. Гоголя, 48.

ООО "Русский Дом" (далее - Общество) с 22.03.2010 не исполнило обязанности по уплате налогов и сборов (22.03.2010 - срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа N 142 от 01.03.2010 на сумму 295 877 руб., в том числе основной долг - 203 551 руб.).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Инспекцией в соответствии со ст.47 НК РФ в качестве мер принудительного взыскания задолженности вынесены постановления N 109 от 09.02.2012, N 287 от 07.05.2010 и решения N 109 от 09.02.2012, N 287 от 07.05.2010, N 171 от 29.04.2011.

Постановлениями службы судебных приставов от 27.02.2010, 14.05.2010 и 03.05.2011 в отношении ООО "Русский Дом" было возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что в результате применения мер досудебного взыскания указанной задолженности она не была уплачена, указывая на наличие у ООО "Русский Дом" признаков предприятия - банкрота, а также на наличие у руководителя должника - Василого В.В., обязанности по обращению в суд с заявлением должника, которая им не исполнена, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае:

- если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- если должник отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного закона.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

На момент обращения Инспекции в суд с исковым заявлением действовал Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения Василого В.В.. к субсидиарной ответственности, установленной в статье 10 Закона о банкротстве, не могут быть применены к нему, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Русский Дом" не возбуждалось и данное юридическое лицо банкротом не признавалось, является правомерным.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве статус уполномоченного органа ФНС в лице своих территориальных подразделений приобретает именно в деле о банкротстве должника, не исполнившего обязанность по уплате обязательных платежей. Поскольку, как указано выше, дело о банкротстве ООО "Русский Дом" не возбуждалось, у истца - ИФНС по Приозерскому району отсутствует право на обращение с настоящим иском со ссылкой на статус уполномоченного органа и права, которыми Закон о банкротстве наделяет уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле о банкротстве.

В связи с указанным, в рамках настоящего спора не подлежит установлению как сам факт наличия, либо отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться с заявлением должника о признании его банкротом, так и наличие, либо отсутствие оснований для субсидиарной ответственности Василого В.А.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-8320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.М. Попова