Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф07-2443/12 по делу N А42-1798/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2012 г. N Ф07-2443/12 по делу N А42-1798/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 13.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Горшелев В.В., Смирнова Я.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А42-1798/2011,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: 183018, Мурманская обл., г. Мурманск, Промышленная ул., ОГРН 1025100874677 (далее - ГОУТП "ТЭКОС), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптима", место нахождения: 184367, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Кильдинстрой, Полярная ул., д. 26, ОГРН 1085105000133 (далее - ООО "УК "Оптима"), о взыскании 13 321 535 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, потребленной в период с 01.09.2010 по 31.05.2011 на основании договора от 01.07.2008 N 021Н, и 103 376 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "УК "Оптима" в пользу ГОУТП "ТЭКОС взыскано 3 877 707 руб. 05 коп. основного долга. Иск о взыскании 8 745 841 руб. 48 коп. основного долга 103 376 руб. 42 коп. процентов оставлен без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2012 истцу отказано в восстановлении сроков на подачу апелляционной и кассационной жалоб на решение от 14.07.2011. Апелляционная и кассационная жалобы возвращены их подателю.

ГОУТП "ТЭКОС 13.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 14.07.2011 по новым обстоятельствам.

Определением от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ГОУТП "ТЭКОС", ссылаясь на неправильное истолкование закона, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судом по настоящему делу отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по начисленному истцом налогу на добавленную стоимость на стоимость тепловой энергии по установленным тарифам, что противоречит принятому позднее постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление N 72). ГОУТП "ТЭКОС" считает, что Постановление N 72 разъясняет порядок применения постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 (далее - Постановление N 12552/10). Указанные постановления содержат условие, предусмотренное подпунктом 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзацем 9 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления N 52), которое в соответствии с действующим законодательством является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, принимая решение по настоящему делу суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в составе основного долга сумм НДС, также предъявленных истцом ко взысканию с ответчика.

Принимая такое решение, в части отказа в удовлетворении иска арбитражный суд руководствовался сложившейся на момент рассмотрения спора правоприменительной практикой, отраженной в Постановлении N 12552/10, являющейся общеобязательной, согласно тексту указанного Постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления ГОУТП "ТЭКОС" ввиду отсутствия нового обстоятельства, которое является основанием для пересмотра и отмены принятого по делу итогового судебного акта, вступившего в законную силу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предприятие в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на Постановление Пленума N 72.

Согласно пункту 11 Постановления N 52, в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в нем должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление N 72 не содержит такого указания, а, следовательно, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра постановления от 14.07.2011 по новым обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А42-1798/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина