Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-6406/12 по делу N А13-17644/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф07-6406/12 по делу N А13-17644/2011

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 14АП-7587/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 14АП-5138/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А13-17644/2011 (судья Носач Е.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А13-17644/2011, с бюджетного образовательного учреждения Кичменгско-Городецкого муниципального района "Кичменгско-Городецкая средняя общеобразовательная школа", место нахождения: 161400, Вологодская область, село Кичменгский Городок, улица Комсомольская, дом 6, ОГРН 1023501468682 (далее - Школа), в пользу закрытого акционерного общества "Юнитекс строй", место нахождения: 160002, город Вологда, улица Ленинградская, дом 136, ОГРН 1103525000721 (далее - Общество), взыскано 14 941 860 руб. 31 коп. задолженности.

Государственное унитарное предприятие Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик", место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 34, ОГРН 1023500888113 (далее - Предприятие), 12.09.2012 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 31.05.2012 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 19.09.2012 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 19.08.2012.

Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции должен был принять к производству его жалобу, поскольку он является лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты оспариваемым решением.

От Предприятия 16.11.2012 поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Общество, Школа и Предприятие о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции от 31.05.2012 было пересмотрено апелляционным судом по апелляционной жалобе Школы и принято постановление от 27.08.2012.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой 12.09.2012, то есть после вступления решения от 31.05.2012 в законную силу.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в апелляционную инстанцию может быть обжаловано только решение суда, не вступившее в законную силу. Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию (статья 273 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд обоснованно и законно возвратил апелляционную жалобу Предприятию на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданную на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А13-17644/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева