Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-6238/12 по делу N А56-6436/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. N 13АП-7214/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Васильевой Е.С.,

при участии от открытого акционерного общества "НИИРПИ" Крупского А.О. (по доверенности от 01.12.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу Сариковой Г.В. (по доверенности от 22.11.2012 N 03-11-04/21136),

рассмотрев 21.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6436/2012,

установил:

открытое акционерное общество "НИИРПИ", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, пр. Нарвский, д. 22, ОГРН 1027810297800 (далее - ОАО "НИИРПИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 19/15499036, за исключением выводов о необходимости уплаты недоимки по единому социальному налогу в сумме 130 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2012 требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 30.09.2011 N 19/15499036 признано недействительным в части доначисления налогов, пени и штрафов в отношении хозяйственных операций ОАО "НИИПРИ" с обществами с ограниченной ответственностью "Тайрон" и "Вектор МТ" (далее - ООО "Тайрон" и ООО "Вектор МТ"). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"). В данной части решение Инспекции признано недействительным, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Инспекция в полном объеме доказала противоречивость и недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, в связи с чем полагает, что оспариваемые Обществом доначисления являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель Общества также заявил о подаче жалобы с пропуском двухмесячного срока на кассационной обжалование, в связи с чем производство по кассационной жалобе, по его мнению, подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 10.07.2012, при этом полный текст судебного акта изготовлен 23.07.2012.

Часть 5 статьи 271 АПК РФ предусматривает, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из нормы части 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Следовательно, срок на кассационной обжалование постановления апелляционной инстанции исчисляется с 23.07.2012 - даты изготовления в полном объеме.

Частью 4 статьи 114 АПК РФ установлено, что, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку 23.09.2012 является выходным днем (воскресенье), то последним днем на обжалование постановления апелляционного суда считается 24.09.2012.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба Инспекцией была направлена почтовым отправлением 24.09.2012, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте.

Следовательно, Инспекцией подана жалоба в последний день срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем доводы Общества о пропуске срока подлежат отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период 2008-2009 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.09.2011 N 19/15396894 и принято решения от 30.09.2011 N 19/15499036 о привлечении к налоговой ответственности, доначисление налогов и пеней.

Указанное решение налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который решением от 16.01.2012 N 16-12/00618 оставил апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Основанием вынесения решения в оспариваемой части явились выводы Инспекции о необоснованности налоговой выгоды в отношении хозяйственных операций Общества с тремя контрагентами: ООО "Меридиан", ООО "Вектор МТ" и ООО "Тайрон", поскольку:

- указанные организации не находятся и никогда не находилась по юридическим адресам, не уплачивали налоги с полученной от операций с Обществом выручки, не имели персонала, а также технической возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и являются, по мнения Инспекции, фирмами-однодневками;

- числившийся руководителем ООО "Меридиан" Подрез Н.Д. умер 11.05.2006, как это следует из письма Василеостровского отдела ЗАГС по Санкт-Петербургу от 20.05.2011 N 736, тогда как спорные договор, счета-фактуры и накладные подписаны от его имени в 2008 году;

- числившиеся в проверяемом периоде руководителями ООО "Вектор МТ" и ООО "Тайрон", соответственно, Хибба Т.Г. и Аширов Е.Ф. в своих объяснениях указывают, что являются номинальными руководителями этих компаний, за вознаграждение предоставили свои документы для их регистрации, не подписывали никаких документов от имени этих обществ. Налоговым органом проведены почерковедческие экспертизы в отношении представленных Обществом первичных документов, по результатам которых сделан вывод о том, что указанные документы подписаны не Ашировым Е.Ф. и Хибба Т.Г., а неустановленными лицами.

В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о порочности представленных первичных документов и счетов-фактур.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования Общества по эпизодам взаимоотношений с ООО "Вектор МТ" и ООО "Тайрон", исходя из реальности финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами. При этом суды учли, что налоговым органом не представлены доказательства того, что должностные лица Общества знали о подписании документов от имени ООО "Вектор МТ" и ООО "Тайрон" неустановленными лицами.

По эпизоду финансово-хозяйственных операций с ООО "Меридиан" суд первой инстанции отклонил доводы Общества, исходя из того, что руководитель указанного поставщика умер задолго до того, как были совершены спорные операции. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду финансово-хозяйственных операций с ООО "Меридиан".

В соответствии с представленными Обществом первичными документами (накладными и счетами-фактурами) судами установлено, что ООО "Меридиан" поставило заявителю в 2008 году товары (кальций кремнекислый, катализаторы, салькомин и др.) на сумму 1 706 003 руб.

Указанный товар Обществом оприходован, отражен в бухгалтерском учете, а также оплачен путем перевода денежных средств на расчетный счет контрагента безналичным платежом.

Налоговый орган не оспаривает наличие товара, постановку его на учет и фактическое использование в производственной деятельности Общества.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Меридиан", учредителем и руководителем этого общества является Подрез Н.Д.

Материалами дела подтверждается, что руководитель данного контрагента умер 11.05.2006, то есть до того, как заявителем были совершены сделки по приобретению товара, в связи с чем суд первой инстанции пришли к выводу, что представленные счета-фактуры только по этому основанию не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с апелляционным судом, посчитавшим данный вывод суда ошибочным.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений; при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

При рассмотрении данного эпизода налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров и подписании документов.

Доводы Инспекции основаны на отрицании возможности подписания первичных документов директором ООО "Меридиан", однако налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий.

То обстоятельство, что документы подписаны не Подрез Н.Д., а иным лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06.

Кроме того, кассационная инстанция полагает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на смерть руководителя, предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается как движением денежных средств на расчетном счете указанного контрагента, так и сдачей отчетности в налоговый орган в 2008 году.

Перечисленные денежные средства от Общества в оплату товара на расчетный счет ООО "Меридиан" не были возвращены последним как ошибочно полученные. Налоговый орган также установил по банковским выпискам, что указанный контрагент распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду операций с ООО "Меридиан".

По эпизодам с ООО "Вектор МТ" и ООО "Тайрон" кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Вектор МТ" в адрес Общества были поставлены товароматериальные ценности (пресс-формы, приспособления П15.192.00, имитаторы), а также оказаны услуги по доработке пресс-форм, а ООО "Тайрон" на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2009 N 27/29, от 18.02.2009 N 25/09, от 07.07.2008 N 5/08 оказало Обществу услуги, связанные с изготовлением конструкций имитаторов и проведением экспериментальных исследований.

В обоснование выводов о неправомерности применения Обществом вычетов по НДС и отнесения понесенных затрат к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, Инспекцией были положены сведения о недобросовестности ООО "Тайрон" и ООО "Вектор МТ", полученные в ходе мероприятий налогового контроля.

Отклоняя доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов, суды правомерно исходили из следующего.

Материалами дела подтверждается, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные спорными поставщиками товаров, работ, услуг, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пункт 10 Постановления N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кассационная инстанция полагает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что должностные лица Общества знали о подписании документов от имени ООО "Вектор МТ" и ООО "Тайрон" неустановленными лицами.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, на момент совершения спорных хозяйственных операций поставщики Общества были зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, сведения о них, в том числе о руководителях, содержались в ЕГРЮЛ. При этом суды отклонили протоколы допросов лиц, числившихся руководителями ООО "Вектор МТ" и ООО "Тайрон", поскольку указанные лица являются заинтересованными.

Судами обеих инстанций обоснованно указано, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Предположение о противоправных намерениях Общества уменьшить суммы налоговых поступлений в бюджет не подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы, в связи с чем оснований для доначисления Обществу налогов, соответствующих пеней и штрафов не имелось.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Л.В. Блинова