Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2012 г. N Ф07-7242/12 по делу N А56-52789/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Саввиной Е.А. (доверенность от 28.12.2011 N 1-2745), от общества с ограниченной ответственностью "РУСВИНПАК" Прокофьевой А.В. (доверенность от 15.06.2012),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-52789/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСВИНПАК" (место нахождения: 129090, Москва, Сухаревская М. пл., 3, ОГРН 1047796659790; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 229 625 руб. 34 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня), выразившимся в нарушении сроков выпуска товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/020610/0058349 в период с 19.06.2010 по 20.07.2010.

Суд первой инстанции привлек таможню к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2012, исковые требования общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 229 625 руб. 34 коп. убытков и 7593 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты, считая их незаконными в связи с неправильным применением судами норм материального права - положений статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы обращает внимание на то, что истцом не приняты меры по минимизации убытков; не представлены первичные документы, на основании которых ему предъявлены счета на оплату услуг закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ"). Кроме того, расчет истца подготовлен без учета наличия дней бесплатного хранения (поскольку тарифы за хранение находятся в прямой зависимости от даты их исчисления); общество не обосновало применение тарифа линии, подача им таможенной декларации (ГТД) осуществлена не в день поступления контейнеров в постоянную зону таможенного контроля (ПЗТК), 31.05.2010, а только 02.06.2010.

По мнению таможенного органа, в данном случае истцом не доказаны наличие вреда (убытков), его размер, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц таможни и наступившим вредом.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно внешнеторговому контракту от 30.01.2008 N 001/01/2008 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - пробки корковые, перемещавшийся в 40-футовых контейнерах MSCU 9571080, MEDU 8416569.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара 02.06.2010 общество как получатель и декларант подало в таможню ГТД N 10216100/020610/0058349 с приложением пакета документов в соответствии с приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

Услуги, связанные с организацией перевозки груза, истцу оказывало общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (исполнитель) на основании договора возмездного оказания услуг от 08.02.2010 N 409/02/2010.

Означенные контейнеры выгружены с борта морского судна и помещены на хранение в ПЗТК таможни, на территории ЗАО "ПКТ" 31.05.2010 (документы учета N 2010/341/82751 и 2010/341/82753; том дела I, листы 43 - 44).

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 02.06.2010 таможня запросила у общества дополнительные документы и сведения в обоснование таможенной стоимости товара.

22.06.2010 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по указанной ГТД; 20.07.2010 общество представило в таможню распоряжение о списании денежных средств в счет обеспечения уплаты таможенных платежей. Выпуск товара осуществлен таможней 20.07.2010.

Полагая, что товар выпущен с нарушением установленного срока, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-40317/2010 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД N 10216100/020610/0058349 в период с 19.06.2010 по 20.07.2010.

Посчитав, что вследствие незаконного бездействия таможни общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов за хранение контейнеров MSCU 9571080, MEDU 8416569, оно обратилось в суд с иском о взыскании убытков, возникших у него за период незаконного бездействия таможни.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суды сделали выводы о том, что заявленные к взысканию убытки обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товара на территории ЗАО "ПКТ".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованию обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статей 365 и 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суды правомерно и обоснованно исходили из того, что в результате незаконных действий таможни нарушены сроки выпуска товара (статьи 149, 152 и 153 ТК РФ), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров. Таковые являются убытками, возникшими по вине таможенного органа. Незаконность соответствующего бездействия таможни в период с 19.06.2010 по 20.07.2010 установлена приведенным выше и вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда. Это бездействие является юридически значимой причиной возникновения убытков в виде дополнительных расходов на оплату хранения товара. Иными словами, эти расходы напрямую связаны с незаконным бездействием таможенного органа.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных истцом убытков судами приняты ГТД N 10216100/020610/0058349 с отметкой о выпуске товара; коносаменты N 6685891, 6685893; договор возмездного оказания услуг от 08.02.2010 N 409/02/2010, приложение N ИМП-01 к этому договору; выставленные исполнителем обществу счета N 97330, 97331 с расшифровкой (том дела I; листы 32 - 35), счета-фактуры, акты, подтверждающие оказание услуг по хранению; платежные поручения от 22.07.2010 N 324, 325; документы учета ЗАО "ПКТ" N 2010/341/82751, 2010/341/82753, подтверждающие выгрузку контейнеров в ПЗТК на территории ЗАО "ПКТ" 31.05.2010.

Согласно расчету истца размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа с 19.06.2010 по 20.07.2010 составил 229 625 руб. 34 коп.; данный расчет проверен судами, признан обоснованным. Таможенными органами не оспаривается корректность расчета, иной расчет ими не представлен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), суды сделали правильные выводы о том, что общество доказало значимое незаконное бездействие таможни, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.

Эти выводы основаны на материалах дела и согласуются как с должным образом оцененными судами договорными отношениями общества с исполнителем услуг, так и с практикой взаимодействия хозяйствующих субъектов в порту.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ФТС о том, что общество рассчитало убытки (расходы) без учета дней бесплатного хранения товара на территории ЗАО "ПКТ". Истец правильно (в соответствии с указанным приложением N ИМП-01) применил ставки, действующие с 9-х суток хранения товара. Общество взыскивает убытки, возникшие у него в период с 19.06.2010, то есть за рамками свободного периода хранения. Соответствующие этому периоду ставки определены договором от 08.02.2010 N 409/02/2010 как действующие с 9-х суток хранения для 40-футовых контейнеров. Как верно указал апелляционный суд, они составляют 118 долларов США/сутки (с учетом НДС и курса доллара на день выставления счета).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что рассматриваемая ГТД подана обществом в установленные таможенным законодательством сроки; сумма НДС включена в стоимость услуг, так как на момент ввоза товара и возникновения спорных правоотношений не имелось оснований для применения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ФТС относительно минимизации убытков носят абстрактный (предположительный) характер, бездоказательны, лишены ссылок на определенные фактические обстоятельства. Вместе с тем по настоящему делу и делу N А56-40317/2010 подтверждаются правомерные, адекватные и разумные действия общества как участника гражданских и таможенных правоотношений.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-52789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян