Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-6425/12 по делу N А66-1184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" Евсевичевой Т.Н. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк", на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2012 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А66-1184/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк", место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Володарского, д. 34, ОГРН 1026900001765 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828 (далее - Управление Росреестра), по ограничению права собственности Банка на квартиру N 54 с кадастровым номером 69:40:01:00:069:0040:1/019254/37:00054/А, расположенную по адресу: г. Тверь, ул. Артюхиной, д. 9, корп. 2, ипотекой и запретом на совершение сделок с квартирой.

Решением от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неправильные выводы о том, что прекращение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке возможно только на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо по решению суда и что продажа заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя по первичной ипотеке не является основанием погашения записи о последующей ипотеке; поскольку судебный запрет на государственную регистрацию возникновения, прекращения, перехода права собственности в отношении спорной квартиры был установлен в качестве обеспечения интересов Банка, то эти запреты на Банк не распространяются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.04.2007 за Алексеевым Константином Алексеевичем 16.04.2007 зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру N 54 общей площадью 83,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Тверь, ул. Артюхиной, д. 9, корп. 2, приобретенную за счет денежных средств в размере 2 800 000 руб., предоставленных Банком по кредитному договору от 06.04.2007 N 14-67ИПГ/07.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на названную квартиру зарегистрировано обременение ипотекой в силу закона в пользу Банка.

В дальнейшем Управление Росреестра 27.10.2010 зарегистрировало в отношении указанной квартиры последующую ипотеку на основании договора от 30.09.2010 об ипотеке, заключенного Алексеевым К.А. (залогодателем) и Алексеевой Капиталиной Николаевной (залогодержателем).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Центральный районный суд города Твери решением от 06.02.2009 по делу N 2-299/09 и решением от 09.03.2011 по делу N 2-2/2011от взыскал с Алексеева К.А. в пользу Банка 2 954 631 руб. 68 коп. задолженности, 891 044 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 91 404 руб. 83 коп. неустойки по кредитному договору и обратил взыскание на предмет ипотеки - названную трехкомнатную квартиру - путем продажи ее с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства квартира передана на реализацию для проведения торгов, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. По предложению судебного пристава-исполнителя названная квартира оставлена Банку как нереализованное на повторных торгах имущество должника по цене на 25% ниже начальной продажной стоимости.

На основании протокола от 02.11.2011 N 1 об окончании приема заявок по продаже арестованного имущества, писем Банка от 09.11.2011, акта передачи Банку нереализованного имущества должника в счет погашения долга Управление Росреестра 30.12.2011 внесло в ЕГРП запись о регистрации права собственности Банка на указанную квартиру.

В свидетельстве о государственной регистрации права Управление Росреестра указало на наличие следующих ограничений (обременений) права собственности Банка: зарегистрированная 27.10.2010 последующая ипотека в пользу Алексеевой К.Н.; запрет на совершение сделок с квартирой на основании определения Заволжского районного суда города Твери от 20.07.2011.

Банк, считая, что Управление Росреестра при регистрации его права собственности на указанную квартиру незаконно сохранило названные обременения, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемых действий Управления Росреестра незаконными.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Порядок погашения регистрационной записи об ипотеке установлен статьей 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). В соответствии с данными правовыми нормами регистрационная запись об ипотеке может быть погашена при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, судебного акта о прекращении ипотеки.

Из указанных правовых норм, толкование которых определено в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10 и от 21.06.2011 N 2150/11, следует, что при наступлении обстоятельств, влекущих в силу закона прекращение ипотеки, и при отсутствии совместного обращения залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, вынесенного по иску заинтересованного лица в порядке, определенном пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с тем, что на момент проведения государственной регистрации права собственности Банка на названную квартиру решение Заволжского районного суда города Твери от 16.09.2011 по делу N 2-1381/2011, которым признан недействительным договор от 30.09.2010 об ипотеке спорной квартиры, заключенный между Алексеевым К.А. и Алексеевой К.Н., не вступило в законную силу и Банк не обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения, Управление Росреестра не могло провести государственную регистрацию прекращения последующей ипотеки.

Суды признали несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, довод Банка о том, что Управление Росимущества было обязано самостоятельно без каких-либо заявлений погасить регистрационную запись о последующей ипотеке в связи с тем, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Суды правильно указали, что Банк ошибочно отождествляет правовые основания для прекращения ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке. Наличие материальных оснований для прекращения ипотеки не освобождает регистрирующий орган от необходимости соблюдения процедуры погашения регистрационной записи об ипотеке, предусмотренной статьей 25 Закона об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в числе прочих вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку на момент государственной регистрации права собственности Банка на спорную квартиру не был принят судебный акт о снятии установленного определением Заволжского районного суда города Твери от 20.07.2011 обременения в виде запрета на совершение каких-либо сделок со спорной квартирой, Управление Росреестра было не вправе самостоятельно погасить запись об указанном обременении.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в удовлетворении заявления Банка, поскольку Управление Росреестра действовало в соответствии с законодательством и не нарушило прав и законных интересов Банка.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что Банк при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению от 17.09.2012 N 16.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А66-1184/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Тверьуниверсалбанк" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 17.09.2012 N 16.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева