Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-6762/12 по делу N А44-7200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2012 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-7200/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панов Виктор Васильевич, ОГРНИП 310532130500031, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области, место нахождения: Великий Новгород, пл. Победы - Софийская, д. 1, ОГРН 1025300805254 (далее - Комитет), от 24.10.2011 N 2301; обязании Комитета выдать предпринимателю Панову В.В. решение о предварительном согласовании места размещения минигостиницы по адресу: Великий Новгород, Щитная ул., д. 11.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Великого Новгорода, место нахождения: Великий Новгород, Большая Васильевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372 (далее - Администрация города).

Решением от 17.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Панов В.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается предоставление части испрашиваемого участка льготной категории граждан под гаражи; поскольку предприниматель обратился в Комитет до вступления в силу постановления Администрации Новгородской области от 22.09.2011 N 467, данный нормативный акт к спорным правоотношениям не применим; непринятие Комитетом решения по заявлению предпринимателя в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, предусмотренных частью 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что поскольку в соответствии с постановлением Администрации Новгородской области от 22.09.2011 N 467, действовавшим на момент издания оспариваемого приказа, земельные участки под строительство объектов гостиничного хозяйства могут предоставляться только на торгах, Комитет не имел возможности принять иное решение по заявлению предпринимателя; ссылки заявителя на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ, статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Комитет просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Панов В.В. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Комитета не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 предприниматель Панов В.В. обратился в Комитет с заявлением об осуществлении выбора земельного участка примерной площадью 1500 кв.м и о предварительном согласовании места размещения объекта - минигостиницы по адресу: Великий Новгород, Щитная ул., д. 11 и Большая Московская ул., д. 60 (во дворе домов) на условиях аренды.

По результатам рассмотрения заявления Панова В.В. Комитетом издан приказ от 24.10.2011 N 2301 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - минигостиницы - в связи с тем, что в состав испрашиваемого земельного участка входят земельные участки, предоставленные в аренду Администрацией города льготным категориям граждан для установки и эксплуатации временных легкосъемных гаражей, а также со ссылкой на пункт 1.1 постановления Администрации Новгородской области от 22.09.2011 N 467, согласно которому предоставление земельного участка для строительства объектов гостиничного хозяйства осуществляется исключительно на торгах.

Предприниматель Панов В.В., ссылаясь на то, что заявление подано им до принятия и вступления в силу постановления Администрации Новгородской области от 22.09.2011 N 467 и в случае рассмотрения его заявления Комитетом с соблюдением 30-дневного срока, установленного федеральным законом для рассмотрения обращения граждан, решение по заявлению должно было бы быть принято без учета названного нормативного акта, указывая, что правообладатели испрашиваемого участка отсутствуют, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Порядок предоставления земельных участков под строительство установлен статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Исходя из данных правовых норм, предоставление земельного участка может осуществляться с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка, результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка, и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства установлен статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ни статьей 30, ни статьей 31 названного Кодекса не определены сроки, в течение которых должны быть приняты решения о предварительном согласовании места размещения объекта и о предоставлении земельного участка. В связи с этим, а также с учетом того, что исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельного участка, может принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта только после совершения органами местного самоуправления необходимых действий, обеспечивающих выбор земельного участка в установленном статьей 31 Кодекса порядке, суды правомерно отклонили ссылку заявителя на Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Как предусмотрено пунктом 1.1 постановления Администрации Новгородской области от 22.09.2011 N 467 "Об установлении перечня случаев, когда предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах", предоставление земельных участков в Великом Новгороде осуществляется исключительно на торгах для строительства объектов гостиничного хозяйства. Данное постановление опубликовано в издании "Новгородские ведомости" от 05.10.2011 N 11 и вступило в силу 16.10.2011.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что его действие не распространяется на случаи предоставления земельных участков на основании решений о предварительном согласовании места размещения объекта, принятых до вступления в силу этого постановления. Поскольку по заявлению предпринимателя Панова В.В. не было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, у Комитета на момент издания оспариваемого приказа не имелось оснований не применять действующий нормативный акт.

Обстоятельства, связанные с предоставлением части испрашиваемого земельного участка в пользование иным лицам, на которые указано в письме Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации города от 12.10.2011 N 4552, адресованном Комитету, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, судом также правомерно учтено, что градостроительной документацией не предусмотрено строительство на данном участке капитальных объектов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа Комитета незаконным и удовлетворения требований предпринимателя Панова В.В.

Доводы подателя жалобы о нераспространении на спорные правоотношения постановления Администрации Новгородской области от 22.09.2011 N 467 и о применении сроков, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной правовой оценке установленных судами обстоятельств.

Ссылка на недоказанность наличия правообладателей части испрашиваемого земельного участка не принимается во внимание, поскольку имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о недостоверности данного факта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими нормам права и обстоятельствам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 13.09.2012 N 1629925843.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А44-7200/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панову Виктору Васильевичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов