Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 14АП-4369/12

г. Вологда

10 августа 2012 г.

Дело N А44-7200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Панова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2012 года по делу N А44-7200/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил:

предприниматель Панов Виктор Васильевич (ОГРНИП 310532130500031) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - комитет) и администрации Великого Новгорода (далее - администрация) от 24.10.2011 N 2301 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства и о возложении на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения мини-гостиницы по адресу: В. Новгород, ул. Щитная, д. 11 (далее - Приказ N 2301).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2012 года по делу N А44-7200/2011 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Панов В.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент обращения заявителя в комитет нормативный правовой акт, на который имеется ссылка в оспариваемом приказе, не вступил в законную силу.

Также податель жалобы считает, что срок рассмотрения его обращения следует исчислять в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и учитывать, что этот срок в данном случае ответчиками нарушен.

По мнению заявителя, исчисление в рассматриваемом случае данного срока в порядке, установленном Административным регламентом предоставления комитетом услуги по предварительному согласованию места размещения объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в Великом Новгороде, в пределах полномочий, установленных областным законом от 29.04.2002 N 39-ОЗ, утвержденным приказом комитета от 08.12.2010 N 2639 (далее - Административный регламент), не является обоснованным.

В отзывах комитет и администрация доводы подателя жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заявитель, комитет и администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в комитет с заявлением от 06.07.2011 о принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - мини-гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Щитная, 11, и ул. Большая Московская, д.60 (во дворе дома). К данному заявлению Панов В.В. приложил схему расположения земельного участка (том 1, листы 11 - 12).

Приказом комитета N 2301 (том 1, листы 7-8) заявителю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - мини-гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Щитная, 11.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1.1 постановления администрации Новгородской области от 22.09.2011 N 467 "Об установлении перечня случаев, когда предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах" (далее - Постановление N 467) предоставление земельного участка для строительства объектов гостиничного хозяйства осуществляется исключительно на торгах, а также тем, что на упомянутом земельном участке находятся земельные участки, предоставленные в аренду администрацией льготным категориям граждан для установки и эксплуатации временных легкосъемных гаражей.

Также из имеющейся в материалах дела переписки комитета и Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода следует, что предварительное согласование места размещения мини-гостиницы не представляется возможным, поскольку проектом детальной планировки центра города на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено строительство капитальных объектов (том 1, листы 41-43).

Не согласившись с Приказом N 2301, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами статьей, 29, 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Статьей 30 данного Кодекса предусмотрено предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 данной статьи (в редакции, действующей с 01.03.2010) определено, что при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта производится выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; осуществляется выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, проводится его государственный кадастровый учет; и принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Как следует из статьи 31 данного Кодекса, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура оформления которого установлена положениями этой же статьи.

Согласно данной статье орган местного самоуправления, получивший заявление гражданина, юридического лица или обращение предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти, обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Вышеприведенными нормами ЗК РФ не установлено, что решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса, должно быть вынесено в месячный срок. В связи с этим ссылка заявителя на положения статьи Закона N 59-ФЗ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, порядок рассмотрения заявлений о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории Великого Новгорода урегулирован Административным регламентом (том 1, листы 64-80), пунктом 2.6 которого срок рассмотрения подобного рода заявлений граждан ограничен четырьмя месяцами.

Оспариваемый Приказ вынесен ответчиком в пределах указанного срока.

В связи с этим положения Постановления N 467 правомерно учтены ответчиками при издании данного Приказа.

Более того, оспариваемый отказ мотивирован также тем, что испрашиваемый земельный участок в части предоставлен иным лицам в пользование. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (том 1, листы 86-101) и не оспаривается подателем жалобы.

В связи с этим Приказ N 2301 вынесен правомерно и по указанному основанию.

При этом из письма Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода от 12.10.2011 N 4552 (том 1, лист 43) следует, что проектом детальной планировки центра города на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено строительство капитальных объектов. В отношении этого в апелляционной жалобе предпринимателем также не приведено никаких доводов.

Из положений, закрепленных в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что правовой режим земельных участков должен определяться на основании принятых органами местного самоуправления правил землепользования и застройки и установленных ими градостроительных регламентов.

В связи с этим органы местного самоуправления при распоряжении земельными участками в пределах их полномочий обязаны соблюдать требования градостроительной документации, к числу которой относится проект детальной планировки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2012 года по делу N А44-7200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Панова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько