Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-7010/12 по делу N А56-54586/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" Санфирова Д.И. (доверенность от 22.10.2012 N 58/с), от открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" Анжаровой О.С. (доверенность от 07.09.2010 N 1818) и Ушацкой И.В. (доверенность от 06.10.2010 N 1769), от общества с ограниченной ответственностью "Элиот" генерального директора Санфирова И.И. (решение от 28.06.2010 N 6),

рассмотрев 27.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-54586/2011,

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "Сидо-М", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55 ОГРН 1037858000641 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: 119021, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), о взыскании 228 043 руб. 81 коп. ущерба, возникшего в связи со списанием Банком со счета общества с ограниченной ответственностью "Элиот" денежных средств.

Определением суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элиот", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 11, лит. Г, пом. 10-Н (далее - Общество).

Определением суда от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Организация просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права - статьи 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - и необоснованно исходили из того, что, поскольку договор банковского счета, заключенный между Обществом и Банком, признан недействительным, то Общество не вправе распоряжаться находящимися на данном счете денежными средствами и при их утрате требовать возмещения вреда. Вместе с тем право собственности организации на денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, презюмируется вне зависимости от действительности договора об открытии этого счета. Поскольку имущество Общества утрачено по вине Банка, а право требования убытков переуступлено Организации, ее иск подлежит удовлетворению.

В отзыве Общество поддерживает кассационную жалобу. Его позиция также состоит в том, что денежные средства, находящиеся на счете, являются собственностью клиента Банка, это презюмируется, и ничтожность договора банковского счета в таком случае значения не имеет.

В отзыве Инспекция указала на отсутствие у нее заинтересованности в исходе спора и ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Общества и Организации поддержали доводы жалобы, а представитель Банка - возражения отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, Организация заявила требование о возмещении 228 043 руб. 81 коп. убытков, причиненных необоснованным списанием Банком указанной суммы со счета N 40702810905010001380.

Согласно статьям 845 и 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента установлена статьей 866 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании представленных истцом доказательств судами установлены следующие фактические обстоятельства, повлекшие возникновение спорных убытков.

Как указала Организация, 16.08.2007 на основании сфальсифицированных договора от 16.08.2007 N 1380/501 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, дополнительного соглашения от 17.08.2007 на использование программно-технического комплекса "Банк-Клиент" с приложениями и акта об обмене электронными ключами шифрования с датой генерации на имя Общества в ОАО "Банк ВЕФК" (ОАО "Банк Восточно-Европейской Финансовой Корпорации") был открыт расчетный счет N 40702810905010001380. С указанного счета 08.10.2008 без разрешения Общества в лице генерального директора Санфирова И.И. ОАО "Банк ВЕФК" необоснованно списало 228 043 руб. 81 коп. по мемориальному ордеру N 4, чем причинило вред имуществу Общества. В назначении платежа указано перечисление "НДС от комиссии за валютный контроль", однако распоряжения на проведение этой операции Общество не давало.

Между Обществом (цедентом) в лице генерального директора Санфирова И.И. и Организацией (цессионарием) в лице представителя совета Санфирова И.И. заключен договор цессии от 30.05.2009 (с дополнительным соглашением от 21.09.2011), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял возникшее из причинения вреда право требования к Банку полного возмещения убытков в виде реального ущерба, причиненных вследствие необоснованного списания 08.10.2008 ОАО "Банк ВЕФК" с лицевого счета цедента 228 043 руб. 81 коп., совершенного без соответствующего распоряжения владельца счета. Согласно пункту 2.4 договора "настоящая сделка является безвозмездной. Передача права требования производится в общеполезных целях".

ОАО "Банк ВЕФК" 30.06.2009 изменило свое наименование на ОАО "Банк "Петровский", которое 27.09.2010 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Банк.

На основании договора цессии Организация предъявила Банку настоящий иск.

Исследовав представленные Организацией в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали требование не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств того, что Общество обладало правом распоряжения в отношении денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810905010001380, принимая во внимание оспаривание и Обществом и Организацией факта подписания договора об открытии счета с последующими дополнительными соглашениями и приложениями.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Общие нормы гражданского законодательства и нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из договора банковского счета (пункт 3 статьи 10 и статьи 845, 846, 847 ГК РФ), исходят из добросовестности действий сторон, предполагая, что денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат именно владельцу счета, вследствие чего списание денежных средств без его распоряжения влечет причинение убытков собственнику денежных средств.

В то же время согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, заявив требование о взыскании убытков, истец в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела видно, что право требования получено Организацией от Общества по договору цессии от 30.05.2009 (с дополнительным соглашением от 21.09.2011).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-35725/2009 на основании заключений эксперта от 01.02.2011 N 4438/01 и специалиста от 02.11.2011 N 261/01 установлена недействительность договора от 16.08.2007 N 1380/501 банковского счета N 40702810905010001380 (с дополнительным соглашением от 17.08.2007 и актом от 16.08.2007 к нему), с которого списана спорная сумма, ввиду его подписания от имени Общества неуполномоченным лицом (не директором Общества Санфировым И.И., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи). В настоящем деле Общество и Организация данное обстоятельство также не оспаривают и документально не опровергают.

Организация и Общество полагают, что вне зависимости от действительности договора банковского счета Общество являлось собственником поступивших на этот счет денежных средств, принадлежность которых ему презюмируется, и Банк был вправе произвести списание только на основании распоряжения Общества.

Вместе с тем такое утверждение с учетом обстоятельств настоящего спора нельзя признать соответствующим закону.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подпункт 4).

Поскольку Общество, как установлено, не является стороной по договору банковского счета, истец (как новый кредитор), требуя возмещения убытков от списания денежных средств с такого счета, должен доказать возникновение потерь в имущественной сфере Общества, то есть принадлежность ему спорных денежных средств. Ни Общество, ни Организация не представили доказательства обоснованности поступления денежных средств на расчетный счет N 40702810905010001380 (приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом).

В рамках дела N А56-35725/2009 признаны недоказанными доводы Общества о том, что списанные с данного счета денежные средства поступили в его распоряжение от юридических лиц по различным договорам: из ответов конкурсных управляющих организаций, указанных в платежных поручениях, которыми Обществу перечислены денежные средства, на запрос суда следует, что договоров с Обществом не было обнаружено.

Никаких иных доказательств, опровергающих такой вывод и подтверждающих действительное получение спорной суммы в распоряжение Общества, в рамках настоящего дела Организация и Общество не представили.

Требование лица о возмещении причиненных убытков в связи со списанием со счета не принадлежащих ему денежных средств противоречит нормам материального права. В случае безосновательного зачисления денежных средств на расчетный счет они не поступают в собственность владельца счета и не могут являться его имуществом. Доказательства поступления спорной суммы именно в распоряжение Общества в деле нет. Следовательно, вопреки положениям статей 15, 393 ГК РФ не доказано возникновение в имущественной сфере Общества, переуступившего Организации право требования, убытков вследствие списания со счета N 40702810905010001380 денежных средств в сумме 228 043 руб. 81 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая фактические обстоятельства, ранее установленные при рассмотрении ряда дел, связанных с использованием данного расчетного счета Обществом, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные решение и постановление об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А56-54586/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Сидо-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева