Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-6790/12 по делу N А13-11647/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикуровой Ларисы Юрьевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А13-11647/2011 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Махова Ю.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Чикурова Лариса Юрьевна, ОГРНИП 304352823700350 (далее - ИП Чикурова Л.Ю.), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Татьяне Васильевне (далее - ИП Беляева Т.В.) и индивидуальному предпринимателю Ратникову Дмитрию Александровичу, ОГРНИП 309132711900015 (далее - ИП Ратников Д.А.), о взыскании 224 540 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2012 с ИП Ратникова Д.А. в пользу ИП Чикуровой Л.Ю. взыскано 224 540 руб. неосновательного обогащения, 8035 руб. 33 коп. в возмещение судебных издержек на проведение экспертизы. В иске к ИП Беляевой Т.В. отказано. С ИП Ратникова Д.А. в доход федерального бюджета взыскано 7490 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2012 указанный судебный акт отменен в части взыскания с ИП Ратникова Д.А. в пользу ИП Чикуровой Л.Ю. 224 540 руб. неосновательного обогащения, 8035 руб. 33 коп. в возмещение судебных издержек на проведение экспертизы, а также в части взыскания с ИП Ратникова Д.А. в доход федерального бюджета 7490 руб. 80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска к ИП Ратникову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. С ИП Чикуровой Л.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 7490 руб. 80 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ИП Чикуровой Л.Ю. в пользу ИП Ратникова Д.А. взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ИП Чикурова Л.Ю., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, частичная оплата товара, а также оттиск печати ИП Чикуровой Л.Ю. в товарной накладной от 23.11.2009 N 143 в отсутствие подписи уполномоченного лица не являются доказательством принятия товара.

В отзыве ИП Беляева Т.В. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Чикуровой Л.Ю. (покупателем) и ИП Ратниковым Д.А. (поставщиком) заключен договор поставки от 01.06.2009, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять мебельную продукцию, количество и ассортимент которой согласовывается по предварительным заявкам.

Во исполнение указанного договора ИП Чикурова Л.Ю. перечислила ИП Ратникову Д.А. 224 540 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2009 N 738, от 18.11.2009 N 763, от 23.11.2009 N 769 и от 14.04.2010 N 171.

Истец указывает, что товар ИП Ратников Д.А. не поставил. По мнению ИП Чикуровой Л.Ю., мебельная продукция, подлежащая поставке в соответствии с согласованной товарной накладной от 23.11.2009 N 143, фактически поставлена ИП Беляевой Т.В., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.11.2009 N 144.

Претензии истца к ИП Ратникову Д.А. о возврате денежных средств и к ИП Беляевой Т.В. о передаче мебельной продукции либо возврате денежных средств оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставка товара не произведена, ИП Чикурова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ИП Чикуровой Л.Ю. к ИП Ратникову Д.А., при этом отказал в удовлетворении иска к ИП Беляевой Т.В.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, в результате чего в удовлетворении исковых требований ИП Чикуровой Л.Ю. отказано в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Апелляционный суд правильно указал на то, что истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ИП Чикуровой Л.Ю. в удовлетворении иска к ИП Беляевой Т.В., поскольку доказательств получения последней спорного товара в материалах дела не имеется. Взыскание Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела N А13-9039/2010 транспортных расходов с ИП Беляевой Т.В. в пользу ИП Ратникова Д.А. по спорной поставке свидетельствует лишь о возложении на нее данных расходов и не может служить основанием для вывода о получении ею товара. Данный вывод судов кассационная инстанция признает обоснованным и соответствующим материалам дела. При таких условиях суды правомерно оставили иск ИП Чикуровой Л.Ю. к ИП Беляевой Т.В. без удовлетворения.

В то же время иск к ИП Ратникову Д.А. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, так как доказательств поставки товара истцу в суд не представлено. При этом суд не принял в качестве доказательства поставки товара в адрес истца товарную накладную от 23.11.2009 N 143, поскольку согласно заключению эксперта от 12.04.2012 N 1037/1-3/1.1 подпись от имени Чикуровой Л.Ю. на указанной товарной накладной выполнена не ею, а другим лицом.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части удовлетворения иска к ИП Ратникову Д.А., пришла к выводу о том, что суд, не принимая товарную накладную от 23.11.2009 N 143 в качестве доказательства, оценил только один ее реквизит - подпись. Между тем оценка наличия на данной накладной подлинной печати ИП Чикуровой Л.Ю. судом не дана. По мнению апелляционной инстанции, суд не исследовал указанную накладную в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что между ИП Чикуровой Л.Ю. (покупателем) и ИП Ратниковым Д.А. (поставщиком) заключен договор поставки от 01.06.2009.

В подлинном экземпляре договора, возвращенном ИП Чикуровой Л.Ю. в адрес поставщика, от ее имени совершена подпись, визуально схожая с подписью, совершенной на товарной накладной от 23.11.2009 N 143. На данном экземпляре договора имеется оттиск печати ИП Чикуровой Л.Ю., аналогичной оттиску ее печати на спорной накладной.

Как обоснованно указал апелляционный суд, доказательства, свидетельствующие о том, что круглая печать ИП Чикуровой Л.Ю. выбыла из владения истца помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ИП Чикурова Л.Ю. допускала подписание документов от ее имени иными лицами с проставлением принадлежащей ей печати без надлежащего оформления полномочий данных лиц.

Данный вывод апелляционной инстанции также подтверждается представленными ответчиками документами, в которых подписи иных лиц заверены печатью ИП Чикуровой Л.Ю.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2012 N 1037/1-3/1.1 подпись от имени ИП Чикуровой Л.Ю. на товарной накладной от 23.11.2009 N 143 выполнена не ею, а другим лицом.

В то же время данный факт не свидетельствует о непринятии истцом поставленного ИП Ратниковым Д.А. товара при наличии печати, принадлежащей ИП Чикуровой Л.Ю. (что ею не оспаривается).

Кассационная инстанция считает, что помимо товарной накладной от 23.11.2009 N 143 факт принятия ИП Чикуровой Л.Ю. спорного товара подтверждается его полной оплатой в апреле 2010 года. Так, частичная предварительная оплата товара ИП Чикуровой Л.Ю. произведена в ноябре 2009 года. Платежным поручением от 14.04.2010 N 171 ИП Чикурова Л.Ю. произвела окончательный расчет. В назначении платежа в данном платежном поручении указано: "Оплата за товар по товарной накладной N 143 от 23.11.2009". Таким образом, данный платежный документ содержит прямое указание на спорную накладную. Данная оплата произведена спустя почти полгода после даты поставки.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд сделал правильный вывод о получении истцом товара по спорной накладной. Тот факт, что указанный товар получен не ею лично, не является основанием для иного вывода.

С учетом изложенного, кассационная инстанция отклоняет доводы истца о том, что частичная оплата товара, а также оттиск печати ИП Чикуровой Л.Ю. в товарной накладной от 23.11.2009 N 143 в отсутствие подписи уполномоченного лица не являются доказательством принятия товара.

При таких условиях апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал ИП Чикуровой Л.Ю. в удовлетворении иска к ИП Ратникову Д.А.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А13-11647/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикуровой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина